Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2015 ~ М-300/2015 от 16.06.2015

Гражданское дело № 2-390/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское            20 октября 2015 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/15 по исковому заявлению Федорова Н.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Н.А. в лице представителя Иванова Е.Г. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - Банк) о защите прав потребителей.

Исковые требования, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Н.А. и Банком был заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого с Федорова Н.А. незаконно взимались денежные средства: 1) комиссия (плата) за страхование в общем размере 60 000 руб. 00 коп.; 2) комиссия за открытие и ведение кредитного карточного счета - 70 руб. 00 коп., однако по мнению стороны истца плата за страхование подлежит возврату в связи с тем, что Федорову Н.А. подключение к программе страхования было навязано, последний не был проинформирован о том, что можно отказаться от страхования, ему не было предоставлено право выбора страховщика. Федоров Н.А. не был проинформирован о размере комиссии Банка в плате за страхование - не все денежные средства были перечислены страховщику. Неправомерное удержание Банком денежных средств Федорова Н.А. свидетельствует о том, что с Банка в пользу Федорова Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 718 руб. 33 коп. (начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена досудебная претензия Федорова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение претензии Федорова Н.А., а соответственно с Банка подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Банк своими неправомерными действиями причинил Федорову Н.А. физические и нравственные страдания, которые стороной истца оцениваются в 10 000 руб. 00 коп. Имущественные требование Федорова Н.А., как потребителя, Банком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителя суммы.

Исходя из изложенных обстоятельств, ООО «Финэксперт 24», ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 168, 180, 395, 819, 927, 935, 1102 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд: 1) признать недействительными условия кредитования договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, комиссии за открытие и ведение кредитного карточного счета; 2) взыскать с ответчика денежные средства комиссию (плату) за страхование - 60 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 718 руб. 33 коп., неустойки по Закону о защите прав потребителей - 60 000 руб. 00 коп.; 3) взыскать с ответчика денежные средства комиссию за открытие и ведение кредитного карточного счета - 70 руб. 00 коп., неустойку по Закону о защите прав потребителей - 70 руб. 00 коп.; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб. 00 коп.; 5) взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по Закону о защите прав потребителя.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 25 августа 2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Страховая компания МетЛайф».

Банк, ознакомившись с исковыми требованиями Федорова Н.А., представил на них свой отзыв, и в этом отзыве Банк просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Федоровым Н.А. был заключен Договор и оплачена страховая премия в размере 60 000 руб. 00 коп., при этом в Банке существует два вида кредитования - со страхование и без такового, в связи с чем заемщику предоставляется право выбор варианта кредитования на свое усмотрение, а соответственно страхование Федорова Н.А. не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. Федоров Н.А. своим заявлением согласился оплатить компенсацию страховых премий по программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в указанном размере, осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, понимает, что добровольное страхование не обязанность, а его личное желание и право. Доказательств того, что отказ Федорова Н.А. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено, при этом в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Федоров Н.А. собственноручными подписями в заявлении о страховании, заявлении-оферте подтвердил, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Федоров Н.А. имел право в течение 30 календарных дней с даты заключения договора страхования подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты, при этом Банк вернул бы Федорову Н.А. уплаченную плату за включение в программу страховой защиты, по истечении указанного срока услуга считается оказанной, и уплаченная сумма не возвращается. Федоров Н.А., подавая в Банк заявление-оферту, осознавал и полностью согласился с тем, что денежные средства взыскиваемые Банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в данную программу, при этом Банк уплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53 %. Неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», о которой заявляет сторона истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, длительности неисполнения обязательств, а эти обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствует о наличии оснований для снижения размера этой неустойки до минимума в порядке ст. 333 ГК РФ. Имущественное требование Федорова Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты за основу в связи с тем, что суд не имеет возможности применять одновременно две меры ответственности - неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер компенсации морального вреда, заявленный стороной истца, является завышенным, и с учетом сформировавшейся судебной практике не может превышать 500 руб. 00 коп. Кроме того, Договор был заключен с Федоров Н.А. на условиях, обозначенных в заявлении-оферте, согласно которым Федоров Н.А. обратился с просьбой открыть банковский счет в соответствии с требованиями действующего законодательства и направить на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в случае согласия на ее получение. В соответствии с Условиями кредитования, в рамках потребительского кредита, банковская карта - вид банковской карты, которая предназначена для проведения операций по погашению кредитов, выданных Банком. Держатели карт могут осуществлять погашение кредита с использованием банковских карт, путем внесения наличных денежных средств в банках, в ПВН и/или банкоматах, принимающих наличные денежные средства с использование карт, с целью индификации банковского счета. Банковская карта предназначена для проведения операций по погашению кредита не является ни дебетовой, ни кредитной картой, а является своего рода «ключом» к погашению кредита, иные операции в рамках действующего законодательства с данной банковской картой не производятся. Федоров Н.А., как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и договором банковского счета. При заключении кредитного договора Федоров Н.А. не был лишен возможности ознакомиться с их условием, и в случае несогласия отказаться от заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере 70 руб. 00 коп. взималась в рамках установленных Тарифов на услуги и не противоречит действующему законодательству РФ.

Представитель истца ООО «Финэксперт 24», а также сам истец Федоров Н.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, согласно поданному ходатайству ООО «Финэксперт 24», просят провести рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Банка в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству просит провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания МетЛайф», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не принес, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Рассмотрение гражданского дела суд, согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, проводит в общем порядке судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Финэксперт 24» в интересах Федорова Н.А. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормативное содержание положений пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что: 1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; 2) если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; 3) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); 4) убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ГК РФ в ст. 168 предусмотрено правило, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Банк по кредитному договору, как указано в ст. 819 ГК РФ, обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в ст. 33 также закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Юридические лица и граждане в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, а сами условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая), при этом право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Нормативное содержание указанных норм ГК РФ свидетельствует о том, что само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, оно может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом на основании представленных сторонами доказательств, между Банком и Федоровым Н.А. на основании заявления-оферты со страхованием был заключен договор о потребительском кредитовании № (далее - Договор), по условиям которого Банк представил Федорову Н.А. кредит в размере 250 000 руб. 00 коп. под 29,90 % годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным гашением кредита на сумму 8 073 руб. 00 коп. (последний платеж в размере 9 394 руб. 23 коп.), при этом соответствии с разделом Б «данные о банке и кредите» указанного Договора плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается одновременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, что фактически составило 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 98-100).

Федоровым Н.А. в день заключения Договора в Банк было подано заявление-оферта, в соответствии с которым плата за подключение к Программе добровольной страховой защиты заемщиков производится за комплекс расчетно-гарантийных услуг, а этот комплекс, в свою очередь, состоит из услуг предоставляемых страховой компанией (страховщиком) и услуг предоставляемых Банком, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственного в пользу страховой компании 69,53 % суммы в счет компенсации страховых премий, при этом Федорову Н.А. было разъяснено, что помимо данного кредитного продукта, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий обязанности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Федоров Н.А. при заключении Договора указал, что осознает, что осознанно выбирает данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, также понимает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг, имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, но Федоров Н.А. осознанно выбирает программу добровольной страховой защиты заемщиков, предложенную банком, поскольку желает получить комплекс расчетно-гарантийных услуг банка, который предоставляет данная программа, понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита и является его обдуманным и взвешенным решением. Федоров Н.А. понимает, что добровольное страхование - это его личное право, а не обязанность, понимает, что он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, выгодоприобретателем по Договору добровольного страхования будут являться: в размере задолженности заемщика по договору о потребительском кредитовании - Банк; в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая в задолженности заемщика по договору о потребительском кредитовании - заемщик, а в случае его смерти - его наследники (л.д. 94-97).

ДД.ММ.ГГГГ Федоровым Н.А. также было подано заявление на включение в программу добровольного страхования ЗАО «МетЛайф» от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, в котором Федоров Н.А. согласился быть застрахованным по договору добровольного группового страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». Федоров Н.А. в указанном заявлении подтвердил, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» (в настоящее время АО «Страховая компания МетЛайф») без участия банка, что добровольное страхование - это его личное желание, а не обязанность, и принятие положительного решения банком о предоставлении кредита не влияет от участия в программе страхования, а также на процентную ставку по кредиту. Назначил выгодоприобретателем по страховым случаям - смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни и первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания - ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения его обязательств по кредитному договору, после полного исполнения его обязательств по кредитному договору - себя, а в случае смерти - его наследников (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 было списано 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной выпиской по счету ФИО1 (л.д. 113-114).

Верховным Судом РФ в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перед заключением Договора Федоров Н.А. добровольно выбрал вариант кредитования со страхованием, в связи с чем, заполнил и подписал заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания по договору страхования, заключенному между банком и страховщиком ЗАО «Алико» (в настоящее время АО «Страховая компания МетЛайф»).

Федоров Н.А., заполняя заявление-оферту на кредитование, осознавал, понимал и подтвердил свою осведомленность о том, что помимо выбранного им кредитного продукта со страхованием, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий внесения банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, при этом Федоров Н.А. понимал, что имел возможность самостоятельно застраховать все риски в иной страховой компании (либо не страховать эти риски вовсе), при этом, его расходы на страхование могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты, существующей у ответчика, но он осознано выбрала именно предложенную банком программу страховой защиты заемщиков, поскольку хотел получить тот комплекс услуг, который предоставляет данная программа.

Комплекс указанных услуг, предоставляемых Банком в рамках программы страховой защиты заемщиков, разъяснен Федорову Н.А. в пункте 7 заявления-оферты со страхованием, и согласно заявлению-оферты по всем пунктам предусмотрено два варианта ответов заемщика - «Да» и «Нет», желаемый вариант ответа выбран самим заемщиком путем проставления соответствующей отметки в графе «Да», что подтверждается собственноручными подписями Федорова Н.А. на каждой странице заявления.

Правилами п. 1 ст. 12 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Федоров Н.А., в случае несогласия с условиями подключения к Программе страхования, не был лишен права отказаться от подключения к этой Программе, равно как и заключить Договор без страховой защиты, при этом доказательств обратного стороной истца суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому суд не усматривает нарушений прав Федорова Н.А. на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Нормативное содержание положений ст. ст. 435, 438, 441 ГК РФ, с учетом представленного Банком договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО», свидетельствует о том, что поданное Федоровым Н.А. заявление на подключение к Программе страхования, является офертно-акцепной формой присоединения к договору страхования, при этом сама возможность заключения договора присоединения прямо предусмотрена п. 1 ст. 428 ГК РФ, согласно которому договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Невозможность удовлетворения требований Федорова Н.А. вследствие нарушений его прав на свободу договора при подключении к Программе страхования обусловлена также и тем, что в соответствии с п. 4 раздела 1 Условий кредитования Федорову Н.А. была предоставлена возможность отказа от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 календарных дней с даты включения ее в эту программу, при этом Федорову Н.А. гарантировался возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Федоров Н.А. ни при заключении Договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на его изменение или расторжение, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате страховых взносов.

Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в п. 1 ст. 29, вопреки доводам Федорова Н.А., прямо предусмотрена возможность взыскания с клиента комиссионного вознаграждения кредитной организацией, в случае наличия соответствующего соглашения с клиентом об этом, а соответственно Банк, получив от Федорова Н.А. заявление на подключение к Программе страхование, обоснованно удержал в свою пользу с Федорова Н.А. комиссию за его подключение к указанной Программе.

Добровольный характер заключения Федоровым Н.А. Договора, а также законность возложения на Федорова Н.А. расходов Банка по подключению заемщика к Программе страхования, то есть комиссии, позволяет суду принять решение об отказе в удовлетворении требований Федорова Н.А. в указанной части вследствие их необоснованности.

Нарушений Банком прав Федорова Н.А. в указанной части как потребителя судом не установлено, а потому суд отказывает в удовлетворении требований Федорова Н.А., связанных с его подключением в программе страхования при заключении Договора.

Договором на Федорова Н.А. была возложена обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 70 руб. 00 коп., что также подтверждается выпиской по счету Федорова Н.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета Федорова Н.А. была списана сумма в размере 70 руб. 00 коп. в счет уплаты комиссии за открытие и ведение карточного счета (л.д. 104, 113).

Банк по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

ГК РФ в п. 1 ст. 851 в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в ст. 5 к банковским операциям, в частности, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, при этом для отражения банковских операций банк открывает счета.

Нормативное содержание гл. 2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» свидетельствует о том, что банки открывают в валюте РФ и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам), при этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг).

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31 августа 1998 г. № 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Нормативное содержание п. 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положениями пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что: 1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; 2) если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; 3) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); 4) убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ГК РФ в ст. 168 определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Детальный анализ перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 5 Федерального закона 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк обусловил предоставление Федорову Н.А. кредита необходимостью открытия и ведения счета с уплатой комиссии за облуживание этого счета.

Нарушения, допущенные Банком при открытии Федорову Н.А. текущего счета при заключении Договора, свидетельствуют об обоснованности доводов стороны истца о незаконности списания со счета Федорова Н.А. Банком 70 руб. 00 коп., а потому суд признает указанные условия Договора недействительными и взыскивает взыскивает эту сумму с Банка в пользу Федорова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.А. обратился в Банк с претензией о возврате незаконно удержанных сумм в течение 10 рабочих дней, то есть крайней датой удовлетворения требований Федорова Н.А. является ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование осталось без удовлетворения, доказательств обратного Банком не представлено (л.д. 13).

Нормами ст. ст. 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Нормативное толкование ст. ст. 28, 30, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с условиями оспариваемого Федоровым Н.А. Договора, свидетельствует о том, что действия кредитной организации по взиманию комиссий за выдачу кредитной карты, за выдачу кредита наличными денежными средствами, за прием наличных денежных средств через кассу не являются недостатками работ (услуг), за нарушение сроков выполнения которых могут быть взысканы неустойки, предусмотренные указанными положениями Закона, а соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Федорова Н.А. о взыскании с Банка неустойки за отказ вернуть комиссию за открытие и ведение кредитного счета.

Правилами ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 45 дано разъяснение, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав Федорова Н.А. как потребителя банковской услуги при заключении Договора в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вопреки доводам Банка, безусловно свидетельствует о причинении Федорову Н.А. морального вреда, а соответственно истец обоснованно требует возмещения этого вреда, однако компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., суд считает завышенной, учитывает, что такой размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и последствиям нарушения прав Федорова Н.А. в сфере потребительского кредитования, в связи с чем суд уменьшает данную компенсацию до 500 руб. 00 коп.

Итоговая сумма, подлежащая к взысканию с Банка в пользу Федорова Н.А. составляет 570 руб. 00 коп. из расчета: 70 руб. 00 коп. (сумма за открытие и ведение карточного счета) + 500 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда).

Нормой п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Банк добровольно требования потребителя (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке) не удовлетворил, в связи с чем с Банка подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, исходя из удовлетворенной части требований, сумма штрафа составляет 285 руб. 00 коп. (570 руб. 00 коп. - 50%).

Правилами ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Федоров Н.А. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (по искам о защите прав потребителей), а потому он согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Манского района Красноярского края с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб. 00 коп, исходя из расчета 400 руб. 00 коп. по имущественным требованиям на сумму 70 руб. 00 коп. (без учета 500 руб. в виде компенсации морального вреда) + 300 руб. по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финэксперт 24» в интересах Федорова Н.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение кредитного карточного счета.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Федорова Н.А. 855 руб. 00 коп., из которых сумма комиссии за открытие и ведение карточного счета по Договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № руб. 00 коп., штраф за необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - 285 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Финэксперт 24» в интересах Федорова Н.А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу муниципального бюджета «Манский район Красноярского края» неуплаченную стороной истца государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2015 г.