Решение по делу № 33а-2225/2017 от 06.10.2017

Судья Чибрикин А.К.                     Дело № 33а-2225/2017

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Екония Г.К.,

судей Бажанова А.О. и Назаркиной И.П.

рассмотрела 17 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Шмаковой Н.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Фирсов В.Б., через своего представителя Шмакову Н.Ю., обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц, возложении обязанностей по сводному исполнительному производству.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе с дополнениями, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Шмакова Н.Ю. просит отменить вышеназванное определение и направить административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для принятия его к производству. Полагает, что при вынесении судьей обжалуемого определения имело место неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее за собой нарушение прав ее доверителя Фирсова В.Б., в том числе и его конституционного права на доступ к правосудию. Указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей не указан способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела; определение вынесено по истечение 3-х дней со дня поступления административного искового заявления в суд; доверенность соответствует требованиям, предъявленным к ее оформлению Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из материалов дела административное исковое заявление подписано и подано в Ленинский районный суд г. Саранска Шмаковой Н.Ю.. Из доверенности от 13 июня 2017 г., приложенной к административному исковому заявлению, следует, что Фирсова Т.А. на основании доверенности, выданной Фирсовым В.Б. от 05 октября 2015 г. для представления его интересов, предусматривающей право передоверия, уполномочивает Шмакову Н.Ю. на представление интересов Фирсова В.Б. в судебных разбирательствах во всех судах судебной системы Российской Федерации … со следующими полномочиями, в том числе: с правом подписания и предъявления искового заявления. При этом в доверенности оформленной 13 июня 2017 г. отсутствуют сведения о праве Шмаковой Н.Ю. на подписание и подачу административного искового заявления в суд.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что доверенностью от 13 июня 2017 г. административный истец не наделил Шмакову Н.Ю. правом на подписание и подачу от его имени административного искового заявления, которое должно быть в силу положений части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации специально оговорено в доверенности.

Судебная коллегия полагает, что судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении представителем истца установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации требований к подаче административного искового заявления и вернул поданное им административное исковое заявление, разъяснив право повторного обращения с указанными требованиями после устранения обстоятельств, послуживших возврату иска.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В силу части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд (пункт 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Анализ положений статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на подписание и подачу в суд административных исковых заявлений.

Содержание доверенности, выданной Шмаковой Н.Ю., свидетельствует о том, что полномочия на подачу административного искового заявления ей не предоставлялись, т.к. указано, что она уполномочивается представлять интересы доверителя во всех судах с правами, принадлежащими лицам, участвующим в судопроизводствах гражданском, уголовном и по делам об административных правонарушениях. При этом полномочия ни административного истца, ни административного ответчика не указаны, что подтверждает вывод о ненаделении представителя полномочиями на участие в административном судопроизводстве.

При этом оговорка в рассматриваемой доверенности права Шмаковой Н.Ю. на подписание искового заявления и его предъявление, процессуального значения для настоящего административного материала не имеет, поскольку эти правомочия, учитывая указанную терминологию, а также полномочие названного представителя на представление и защиту интересов упомянутого доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, присущи, если исходить из находящихся в системной взаимосвязи предписаний Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно гражданскому судопроизводству и, как следствие, могут быть реализованы лишь в рамках этого процесса, а не административного судопроизводства.

Поскольку в представленной представителем Шмаковой Н.Ю. доверенности в нарушение положений статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует указание на право подачи ею административного искового заявления, следовательно, административный иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, административное исковое заявление с приложенными к нему документами, как верно указал судья, подлежит возврату.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Ссылка Шмаковой Н.Ю. на правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в утвержденном им 25 ноября 2015 г. Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), несостоятельна, вышеназванные разъяснения относятся к доверенностям, выданным до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доверенность Шмаковой Н.Ю. выдана 13 июня 2017 г., а потому должна содержать термины, используемые в Кодыксе административного судопроизводства Российской Федерации.

Указание в частной жалобе на подтверждение позиции судебной практикой Московского городского суда также нельзя признать состоятельным, поскольку судебные постановления по другим административным делам преюдиции и правового значения для данного дела не имеют.

Вопреки доводам частной жалобы неправильного применения судьей норм материального и процессуального права не допущено.

Довод частной жалобы о неуказании судьей в определении на способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, в нарушение требований части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняется, не может повлечь отмену законного определения судьи, в мотивировочной части которого указано на основание возвращения административного искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что определение о возвращении административного искового заявления вынесено по истечение 3-х дней со дня поступления административного искового заявления в суд, отклоняется. Административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 07 сентября 2017 г. (четверг).

В соответствии с положениями части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда должно быть вынесено в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд или со дня истечения срока, установленного для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае, последним днем периода в течение которого судья обязан вынести определение о возврате административного искового заявления является 10 сентября 2017 г. (воскресенье) - нерабочий день. В соответствии с требованиями части 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. Таким образом, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия вынес определение о возвращении административного искового заявления 11 сентября 2017 г. в установленный частью 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Довод частной жалобы о том, что доверенность соответствует требованиям, предъявленным к ее оформлению федеральным законодательством, отклоняется. Законность оформления и выдачи доверенности не ставится под сомнение обжалуемым определением судьи. В данном случае в определении судьи от 11 сентября 2017 г. констатируется отсутствие в ней указания на наличие полномочий на подачу и подписание административного искового заявления Шмаковой Н.Ю.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену законного определения судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения по доводам, изложенным в частной жалобе, полагает возможным согласиться с выводом судьи о возврате административного иска по мотивам несоблюдения положений пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Шмаковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                  Г.К. Екония

судьи                                     А.О. Бажанов

                                     И.П. Назаркина