Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-522/2017 (2-12646/2016;) ~ М-13310/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-522/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                25 января 2017 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца – ФИО17 представителя ответчика – ФИО18 представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО21 обратилась в суд к ответчику, с иском о взыскании недоимки по взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в пользу дольщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЖСК «<данные изъяты>» был заключен договор пае накопления №.

Согласно этому договору за денежные взносы членов кооператива, которым после заключения договора стала она, должен был быть возведен жилой дом. За ней в этом жилом доме закреплено нежилое помещение (п. №. договора паенакопления №), общая площадь нежилого помещения <данные изъяты> кв.м., расположенное на № этаже дома по <адрес>, ГП-№ в <адрес>.

Застройщиком этого дома, расположенного по адресу <адрес>, ГП-№, а собственно и нежилого помещения, которое должно быть передано ей является ЗАО «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЖСК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» было подписано соглашение о новации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЖСК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» был подписан акт зачета встречных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (далее по тексту - потребитель) и ЗАО «<данные изъяты>» (далее по тексту - застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве б/н (далее по тексту - договор), согласно которому застройщик обязуется с привлечением денежных средств дольщика (потребителя) выполнить строительство многоквартирного кирпичного жилого дома ГП-№, расположенного по адресу <адрес> и передать объект дольщику в № квартале ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей дольщиком (потребителем) выполнены в полном объёме и в установленный договором срок.

Согласно банковской квитанции № денежные средства ей были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Все эти обстоятельства были изучены и доказаны в рамках гражданского дела №, рассмотренного <данные изъяты> районным судом <адрес>.

Поэтому данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из п. №. договора участия в долевом строительстве от заключенного между ней и ЗАО «<данные изъяты>», застройщик обязался построить и вести объект в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать объект в собственность участнику долевого строительства в течение ДД.ММ.ГГГГ-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом частичного погашения неустойки, период недоимки по неустойке составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного акта и вступления его в законную силу). Количество дней просрочки передачи объекта, которые не были предметом рассмотрения первоначального гражданского дела, составляет <данные изъяты> дней.

Расчет по формуле: <данные изъяты> х <данные изъяты> день х <данные изъяты> : <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> = 1 <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки суду не представлено

В прошлом судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> по основаниям, которые указаны в письменном ходатайстве, в частности, что истец является предпринимателем, характер и назначение имущества – нежилое помещение, что с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом не было представлено доказательств истцом того, что нежилое помещение приобреталось для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец не является потребителем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения между истцом и ответчиком, следовательно, иск подлежал подаче в суд исключительно по месту нахождения ответчика – в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Представитель истца ФИО22 с поставленным ходатайством не согласилась, пояснив, что истец приобретала жилье для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается договором дарения нежилого помещения своему сыну от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> поддержала доводы представителя истца.

Заслушав мнение представителей сторон, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по ходатайству, исследовав материалы дела по заявленному ходатайству, суд находит, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из признаков отнесения гражданина к понятию «потребитель», предусмотренному Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Исходя из содержания ст. 2 ГК РФ, прибыль - это не только определенный доход, но и один из признаков предпринимательской деятельности.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО23 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки за невыполнение требований потребителя, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве был заключен между сторонами в отношении помещения, которое является нежилым. Характеристика объекта недвижимости, его площадь, место расположения, на первом этаже жилого дома, в его офисной части, не свидетельствует об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленные представителем истца доказательства, что договором дарения подтверждается, что истец является потребителем, поскольку приобреталось нежилое помещение с намерением использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд не может принять во внимание в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Судом установлено, что ответчик находится по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, в частности договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Исключение из этого требования закона составляет норма п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающая, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд находит, что дело к своему производству было принято с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, для соблюдения требований о подсудности, дело подлежит передаче в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 61, 113, 155, 167, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-522/2017 по иску ФИО24 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в облсуд через данный суд в течение 15 дней со дня его вынесения – 25.01.2017.

Председательствующий (подпись).