Решение по делу № 2-3937/2014 ~ М-3962/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-3937/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца Ильина Н.С.,

ответчика Шевченко Н.А., ее представителя адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Кузнецова С.А., действующего на основании ордера № от 14 октября 2014 года (л.д.28),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина НС к Шевченко НА о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильин Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем …. двигался по автодороге (адрес), Шевченко Н.А., управляя автомобилем …., двигаясь во встречном направлении, внезапно начала поворачивать налево, не пропустив автомобиль истца, произошло столкновение автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения в виде автодорожной травмы ….. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был проходить курс лечения в травмпункте МРБ г.Ачинска. Согласно заключению эксперта данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ачинского городского суда Шевченко Н.А. признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу были причинены значительные физические страдания, выражающиеся в длительных болевых ощущениях, связанных с полученной травмой, невозможности полноценно осуществлять трудовые и бытовые функции, вести активный образ жизни. От полученных травм здоровье резко ухудшилось. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1500 руб. (л.д.2).

В судебном заседании истец Ильин Н.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика Шевченко Н.А., которая не указав световой сигнал поворота, произвела поворот. В результате столкновения произошел наезд на бетонную плиту, он ударился об днище машины и повредил ногу. Из автомобиля выбрался самостоятельно, на ногу опираться не мог из-за сильной боли, стоял на одной ноге, подошли люди, вызвали скорую, полицию. В больнице был диагностирован перелом стопы, наложен гипс. В лечебное учреждение не госпитализировался. Месяц находился на лечении травматологии, один раз в неделю посещал больницу, был освобожден от исполнения трудовых обязанностей. Ходил в гипсе, на костылях, в связи с чем, испытывал трудности передвижения, все болело, несколько дней после травмы лежал дома, встать не мог.

Ответчик Шевченко Н.А. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, однако обстоятельства произошедшего ДТП и свою вину не оспаривала, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия встречалась с истцом в ГАИ, он был в хорошем настроении, помощь в лечении не предлагала, поскольку не знала о необходимости возмещения вреда. С суммой исковых требований не согласилась, считая ее завышенной. При этом просила учесть, что в настоящее время не работает, в собственности объектов недвижимости и транспортных средств не имеет. Транспортное средство, которым она управляла в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ее матери.

Представитель ответчика Шевченко Н.А. - Кузнецов С.А. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил учесть, что вред истцу причинен в результате грубой неосторожности самого истца.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 100000 рублей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.А. напротив (адрес), управляя автомобилем …., в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству. Произошло столкновение с автомобилем … под управлением Ильина Н.С., с последующим наездом данного автомобиля на препятствие (электроопору). В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля …. Ильин Н.С., которому причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы …., согласно заключению эксперта № квалифицируются как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.3-4). Указанное постановление не обжаловано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным меддокументов, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении у Ильина Н.С. выявлено повреждение в виде автодорожной травмы ….. Причинено при воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах. Автодорожная политравма …. сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24 апреля 2008 г. по 7.1 по указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. п. 4б) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.5).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Шевченко Н.А., являющейся управлявшей источником повышенной опасности на законном основании, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, имевшими место при ДТП, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, причинившие ему физические и нравственные страдания.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения истцом были получены также в результате допущенной самим истцом неосторожности, какими-либо доказательствами не подкреплены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в частности постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании ст. 24.5 п.2 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильина Н.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13). Нарушений Правил дорожного движения Ильиным Н.С. не установлено.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных травм, длительность лечения и степень перенесенных Ильиным Н.С. физических и нравственных страданий, учитывает материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Шевченко Н.А. в пользу Ильина Н.С. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья компенсацию в сумме 70 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приложенной к исковому заявлению квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Ильиным Н.С. за составление данного искового заявления оплачено 1500 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, исходя из требований о компенсации морального вреда, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко НА в пользу Ильина НС счет компенсации морального вреда 70000 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей, всего 71 500 (семьдесят одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Шевченко НА в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.К. Шиверская