Приговор по делу № 1-211/2014 от 16.09.2014

Дело №1-211/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО7,

подсудимых ФИО3, ФИО1,

защитника ФИО2, представившей удостоверение № и ордера №№17,18 от ДД.ММ.ГГГГ г.,,

представителя протерпевшего- ГП «НИИ УАС» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес> РК, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2013 г.р., зарегистрированного: РК, <адрес>, проживающего: РК, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей нет, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, проживающего по адресу: РК, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, -

установил:

ФИО3 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества - кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., ФИО3 и ФИО12 действуя в группе по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение цеха производственного филиала ГП «НИИАУС», расположенного на третьем километре автодороги Феодосия-Орджоникидзе, откуда тайно похитили принадлежащие ГП «НИИАУС» два металлических хомута от вытяжной вентиляционной системы, весом 5 кг каждый, общей стоимостью 99 руб., сварную металлическую конструкцию прямоугольной формы весом 16 кг стоимостью 158 руб. 40 коп., сварную металлическую конструкцию весом 52 кг, стоимостью 514 руб. 80 коп., сварную металлическую конструкцию в виде оконного обрамления из уголка, арматурных прутьев и листа железа весом 66 кг, стоимостью 653 руб. 40 коп., шестидесяти жильный телефонный провод длинной 2,5 метра, не представляющий материальной ценности, два двухжильных телефонных провода длинной по 3 метра каждый, не представляющих материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, и распорядилиьс им по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный вред ГП «НИИАУС» на сумму 1425 руб.60 коп.

Также, ФИО3 и ФИО1 совершили покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО3 действуя в группе по предварительному сговору между собой,ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение цеха производственного филиала ГП «НИИАУС», расположенного на третьем километре автодороги Феодосия-Орджоникидзе, где разобрали редуктор подвесного крана Q-10тн 5 и тайно похитили его составные части: шесть защитных кожухов редуктора, девять фрагментов корпусов защитных кожухов редуктора, обломки защитных кожухов редуктора, один вал тормозного барабана, один вал привода редуктора в сборе с тормозным барабаном, два промежуточных вала в сборе, два промежуточных вала с соединенной муфтой в сборе, три тормозных механизма в сборе, один блок шестерен отбора мощностей, два приводных вала, один промежуточный вал с соединенной муфтой, четыре блока шестерен в сборе, общим весом 863,5 кг на сумму 8548 руб. 65 коп., однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по причинам, не зависящим от их воли, так как их действия были пресечены работниками полиции на месте происшествия.

Кроме этого, ФИО3 совершил ряд краж – тайного хищение чужого имущества - совершенное с незаконным проникновением в хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию производственного филиала ГП «НИИАУС», расположенного на третьем километре автодороги Феодосия-Орджоникидзе, где разобрал ворота двух ангаров сборного-разборного, материального склада производственного филиала ГП «НИИАУС» и тайно похитил четыре створки вышеуказанных ворот, весом 44 кг каждая, общей стоимостью 6336 руб., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный вред ГП «НИИАУС» на сумму 6336 руб.

Также, ФИО3, в период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию производственного филиала ГП «НИИАУС», расположенного на третьем километре автодороги Феодосия-Орджоникидзе, где демонтировал элементы стены сборно-разборного ангара, материального склада производственного филиала ГП «НИИАУС», после этого тайно похитил 21 единицу сборного элемента стены ангара, весом 36 кг каждая, общей стоимостью 27216 руб., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный вред ГП «НИИАУС» на сумму 27216 руб.

Суд, принимая во внимание тот факт, что подсудимые ФИО3 и ФИО1, имея согласие государственного обвинителя, согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и, удостоверившись, что подсудимые после проведения консультаций с защитниками осознают характер и последствия добровольно заявленного ими ходатайства, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают. Пояснили, что вину признали, раскаиваются, преступление совершили поскольку были нужны деньги, имущество похищенное совместно, сдали на металлолом, оно изъято у лица, которому его сдали на металл; ФИО3 пояснил, что ущерб предприятию им не возмещен. ФИО1 просит назначить штраф.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель протерпевшего- ГП «НИИ УАС» ФИО9 в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит суд определить наказание подсудимым на усмотрение суда. Пояснила, что имущество похищенное 17 июля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО11 возвращено на предприятие, поддержала гражданский иск предъявленный предприятием к ФИО3 на сумму 33552 руб., поскольку имущество утрачено, ФИО3 ущерб не возместил.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительные характеристики по месту жительства, цели и мотивы совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд учитывает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное погашение ущерба потерпевшему и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Оценивая в совокупности собранные в ходе предварительного следствия доказательства, суд считает, что действия ФИО3 выразившиеся в тайном хищении чужого имущества - краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подлежат квалификации п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Также, действия ФИО3 выразившиеся в покушении на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также, оценивая в совокупности собранные в ходе предварительного следствия доказательства, суд считает, что:

- действия ФИО3 выразившиеся в – тайном хищении чужого имуществе - краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ связанной с незаконным проникновением в хранилище, подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

- действия ФИО3 выразившиеся в – тайном хищении чужого имуществе - краже, совершенной с 12 июля на ДД.ММ.ГГГГ связанной с незаконным проникновением в хранилище, подлежат квалификации по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительные характеристики по месту жительства, цели и мотивы совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение ущерба потерпевшему и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оценивая в совокупности собранные в ходе предварительного следствия доказательства, суд считает, что действия ФИО1 выразившиеся в тайном хищении чужого имущества - краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подлежат квалификации п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. Также, действия ФИО1 выразившиеся в покушении на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, подлежат квалификации ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, удовлетворительные характеристики по месту жительства, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, удовлетворительные характеристики по месту жительства, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд считает невозможным назначение Ковалёву В.В. наказания в виде штрафа, поскольку согласно ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, и его семьи а также- с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Однако, ФИО1 официально не работает, то есть официального дохода не имеет, как не имеет и возможности получения им заработной платы.

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить к подсудимым положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний. С учетом обстоятельств дела, личности виновных, суд считает необходимым применить принцип поглощения наказаний.

Гражданский иск в уголовном деле заявленный потерпевшим Государственным предприятием «НИИ АУС» на сумму 33552 руб. подлежит удовлетворению полностью и указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,313,314-317 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.«б» ч.2 ст.158УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ

-по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ;

- по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном деле заявленный Государственным предприятием «НИИ АУС» на сумму 33552 руб. удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного предприятия «НИИ АУС» материальный ущерб в сумме 33552 руб.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: двустворчатые ворота из металла белого цвета размер створки 294 на 147 см, один сборный элемент стены ангара в виде уголка размерами 423 57 0,4 весом 36 кг и металлическую пластину от одной из створок, два металлических хомута от вытяжной вентиляционной системы общим весом 10 кг, сварную металлическую конструкцию в виде оконного обрамления из уголка, арматурных прутьев и листа железа весом 66 кг,, два двухжильных телефонных провода длинной по 3 метра каждый оставить по принадлежности потерпевшему.

Вещественные доказательства по делу: рюкзак с набором инструментов находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по квитанции № –уничтожить.

Оплатить вознаграждение адвокату ФИО2, участвующей в качестве защитника по защите прав и интересов осужденных ФИО3 и ФИО1 в размере 3060 (три тысячи шестьдесят) руб.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет ФИО2 р/сч 40802810106901108450, ИНН 1774122761, КПП 0, открытый в ОАО «Банк ЧБРР» 295001 <адрес>, ОГРН 1149102030186 ИНН/КПП 9102019769/910201001, ОКПО 00204814 БИК 043510101 к/сч 30101810035100000101 в отделении Республики Крым ЦБ РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме по основанию - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий : (подпись) А.Н. Терентьев

Копия верна.

Судья:

Секретарь