Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-425/2021 от 23.03.2021

Дело № 22и-425/21 Судья Дятлов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Охмата И.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 февраля 2021 г., которым удовлетворено представление начальника <адрес> об изменении вида исправительного учреждения в отношении

Охмата И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от <дата> по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено: изменить вид исправительного учреждения осужденному Охмату И.В., отбывающему наказание по приговору Калужского районного суда Калужской области от <дата> и перевести его из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок наказания 1 год 5 дней с зачетом времени содержания в колонии-поселении до вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступления осужденного Охмата И.В. и его адвоката Мелехиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

начальник <адрес>
ФИО12 обратился в суд с представлением об изменении осужденному Охмату И.В. вида исправительного учреждения с колонии-поселении, в которую он был направлен приговором суда на исправительную колонию общего режима. В обоснование указал, что на осужденного Охмата И.В. за неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. <дата> Охмат И.В. за нарушение порядка отбывания наказания был повторно водворен в штрафной изолятор и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Охмат И.В. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд принял решение на основании документов, в которых содержится недостоверная информация о его поведении в исправительном учреждении; в представлении исправительного учреждения указано, что он ранее судим, а в представлении о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания указано, что он переведен в <адрес> по постановлению <адрес> от <дата>, однако, это не соответствует действительности; медицинское заключение от <дата> (л.д. № не соответствует форме установленной законодательством Российской Федерации, а также медицинскому заключению от <дата> имеющемуся на л.д. №; в справках о трудоустройстве от <дата> и от <дата> указано, что он состоял в должности упаковщика, однако, при рассмотрении его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, была представлена другая справка от <дата>, в которой указано, что он к оплачиваемому труду не привлечен; суд не проверил соблюдение сотрудниками исправительного учреждения условий и процедуры признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ст. 116 УИК РФ). Полагает, что постановление начальника исправительного учреждения не соответствует требованиям ч. 2, 3, 4 ст. 116 УИК РФ и вынесено единолично без представления администрации исправительного учреждения. Кроме того, два постановления начальника <адрес> и представление администрации исправительного учреждения были вынесены в один день - <дата>, когда взыскание в виде водворения в штрафной изолятор еще не было исполнено. Считает, что указанные им нарушения, являются основанием для вынесения частного постановления в адрес исправительного учреждения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин является злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Охмат И.В. отбывает наказание в <адрес> с <дата>. Первоначально в исправительном учреждении не был трудоустроен по медицинским показаниям, в дальнейшем принят упаковщиком в центр трудовой адаптации осужденных. К труду относится безразлично. Является <...>. Имеет 5 взысканий (<дата> за безадресные нецензурные слова (выговор устно); <дата> (выговор), <дата> (штрафной изолятор), <дата> (выговор устно), <дата> (выговор устно) за нарушение распорядка дня), поощрений не имеет. <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению. По приговору суда имеет иск на сумму <...>. В учреждение исполнительных листов не поступало. Добровольных выплат в счет погашения задолженности не производит. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания (л.д. №).

<дата> постановлением начальника <адрес> ФИО4 за нарушение установленного порядка отбывания наказания – не прибыл в отведенное место для развода на работу осужденных первой смены, при этом находился в отряде №, Охмат И.В. был повторно водворен в штрафной изолятор на 3 суток без вывода на работу.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, признал, что Охмат И.В. является злостным нарушителем порядка отбывания наказания и пришел к правильному выводу о необходимости замены Охмату И.В. вида исправительного учреждения с колонии-поселения, в которую он был направлен приговором суда на исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам стороны защиты, судом проверено соблюдение условий и процедуры признания Охмата И.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (ст. 116 УИК РФ).

Как видно из материалов дела, постановление о признании Охмата И.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания принято начальником исправительного учреждения на основании представления администрации исправительного учреждения от <дата> (л.д. №), поэтому доводы осужденного в жалобе об обратном, несостоятельны. Тот факт, что в самом постановлении о признании Охмата И.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от <дата> отсутствует ссылка на указанное представление, не свидетельствует о незаконности данного постановления (л.д. №).

Доводы осужденного о том, что постановления начальника <адрес> и представление администрации исправительного учреждения были вынесены в один день - <дата>, когда взыскание в виде водворения в штрафной изолятор еще не было исполнено, не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что постановление о признании Охмата И.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от <дата> не соответствует требованиям ч. 2, 3, 4 ст. 116 УИК РФ, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что в документах, представленных в суд, содержится недостоверная информация о его поведении в исправительном учреждении, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Указание в представлении исправительного учреждения о том, что Охмат И.В. ранее судим, а в представлении о признании Охмата И.В. злостным нарушителем порядка отбывания наказания о том, что он переведен в <адрес> по постановлению <адрес> от <дата>, является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого судом решения.

Как видно из медицинского заключения от <дата>, в нем отражено общее состояние здоровья Охмата И.В., и вывод о возможности содержаться в ШИЗО, поэтому доводы осужденного о том, что медицинское заключение от <дата> (л.д. №) по своему содержанию не соответствует форме установленной законодательством Российской Федерации, а также медицинскому заключению от <дата>, несостоятельны.

Судом проверено состояние здоровья Охмата И.В., в том числе допрошен начальник здравпункта медицинской части <адрес> ФИО5, пояснивший о состоянии его здоровья, поэтому доводы адвоката ФИО8 в суде апелляционной инстанции об обратном, несостоятельны.

Доводы осужденного о том, что в справках о трудоустройстве от <дата> и от <дата> указано, что он состоял в должности упаковщика, однако, при рассмотрении его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, была представлена другая справка от <дата>, в которой указано, что он к оплачиваемому труду не привлечен, выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам осужденного, оснований для вынесения частного постановления в адрес исправительного учреждения не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Охмата И.В. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от
16 февраля 2021 г. в отношении Охмата И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий