Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2012 (2-2200/2011;) от 21.06.2011

Гражданское дело № 2-35/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 02 февраля 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Нуруллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушева В.Л. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании суммы упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании суммы упущенной выгоды.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был призван на действительную военную службу. По заключению призывной комиссии он был признан годным к военной службы, о чем в военном билете была сделана запись «годен к военной службы». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в в/ч 84411 в <адрес>. После прибытия он прошел еще одно обследование, на котором ему была сделана флюорография, никаких заболеваний выявлено не было. В период похождения службы медицинские осмотры проходили регулярно, последний осмотр и флюорография, были в феврале 2009 года, по результатам осмотра он был здоров. ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, поднялась температура, в связи с чем, он был госпитализирован в медсанчасть, ему была сделана флюорография, были выявлены изменения в легких. В связи с чем, истец был госпитализирован в филиал № ЦВМКГ, поставлен диагноз - <данные изъяты>. Однако, после лечения улучшений не последовало, все обследования у пульмонолога показывали один диагноз – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был вписан и прибыл в свою военную часть. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по окончанию срока службы, вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» для трудоустройства на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. При медицинском осмотре у него были выявлены изменения в легких, в связи с чем, ему было выдано направление на лечение в «<данные изъяты>», где ему был поставлен окончательный диагноз «<данные изъяты>». При опросе лечащих врачей истец узнал, что изначально у него был <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Считает, что причиной его заболевания послужило нежелание ответчика создать нормальные условия для прохождения военнослужащими военной службы. Во время прохождения службы ответчиком было обеспечено плохое питание, он постоянно хотел спать, но ночам спать не давали, в казармах было холодно, за счет неуставных отношений он был подавлен, считает, что указанные обстоятельства способствовали возникновению и развитию его болезни. В результате заболевания истец не мог вести полноценный образ жизни, устроиться на работу, заниматься спортом, был ограничен в выборе питания, стал зависим от необходимости постоянного медицинского наблюдения. Истец обратился в войсковую часть о выплате страховки, ему был дан отрицательный ответ. Моральные страдания истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. При этом размер страховой суммы в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья, военнослужащих, граждан призванных на военную сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудников учреждений и органов уголовно исполнительной системы» составляет 25 окладов. Ежемесячный оклад истца составлял <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда от 21.02.2011 в удовлетворении исковых требований Меркушева В.Л. к казне РФ в лице Минфина РФ отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР решение суда от 21.02.2011 отменено в части отказа во взыскании с казны РФ в лице Минфина РФ компенсации морального вреда, упущенной выгоды, в указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение, в части отказа в иске о взыскании с казны РФ в лице Минфина РФ страховой выплаты то же решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением суда от 31.07.2011 принят отказ Меркушева В.Л. от исковых требований к ответчику Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Меркушев В.Л. на заявленных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что он проходил службу в 179-м Спасательном центре МЧС России с 2007 по 2009 годы. ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась температура, он был госпитализирован в медсанчасть. На следующий день он был отправлен на рентген, снимок показал, что у истца появились изменения в легких, был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Истец прошел курс лечения, по окончанию службы он вернулся домой. Когда устраивался на работу прошел медосмотр, где было выявлено заболевание – <данные изъяты>. Истец находился на лечение в <данные изъяты>, потом ездил в санаторий. В настоящее время лечится амбулаторно, ему была <данные изъяты>. По истечении срока в конце 2011 года группа была снята. Страховую выплату истец так и не получил, в связи с тем, что в справке МСЭ в качестве основания инвалидности было указано – общее заболевание. В связи с тем, что его не взяли на работу просит взыскать упущенную выгоду. Сейчас в связи с тем, что <данные изъяты> дает осложнения истец плохо слышит на одно ухо.

Представитель ответчика Минфина РФ Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, незаконности действий должностных лиц. Государство не может нести ответственность за данную категорию дел. Вред должен быть возмещен непосредственно причинителем вреда. Истцом не представлено доказательств причинно- следственной связи между его заболеванием и действиями должностных лиц, их вины.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по УР Ильина Л.Х., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна доказательств, причинной связи не имеется, не доказана вина должностных лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было направлено судебное поручение об опросе представителя третьего лица в\ч 84411 (179 Спасательный центр МЧС России), и допросе свидетелей ФИО6, <данные изъяты>, ФИО8

В порядке выполнения судебного поручения Ногинским городским судом представитель третьего лица - войсковой части № 84411 Вирясов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица по его письменному ходатайству.

Ранее представителем войсковой части № 84411 Вирясовым А.С.., представлен письменный отзыв, где указал, что в в\ч 84411 обеспечены должные бытовые и служебные условия для прохождения службы по призыву, соблюдены все нормы довольствия.

В порядке выполнения судебного поручения Ногинским городским судом, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что случаи заболеваний <данные изъяты> в в\ч 84411в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелись, Меркушев В.Л. проходивший службу в указанной военной части обращался с жалобами на здоровье, в связи с чем, он был отправлен на лечение в мед. центр № Спасательного центра МЧС. Флюорографическое обследование проводится в данной военной части один раз в 6 месяцев. Последняя флюорография была у истца ДД.ММ.ГГГГ. Условия прохождения военнослужащим Меркушевым Л.В. соответствовали установленным нормам. Ответственность за обеспечение нормальных условий похождения службы солдатам, состоянием здоровья военнослужащих в соответствии с возложенными должностным обязанностями несет начальник 179 центра. За период прохождения службы Меркушевым обращений солдат на плохие условия службы не имелось

Допрошенный в порядке выполнения судебного поручения в качестве свидетеля Кий В.В. дал аналогичные показания.

В ходе повторного судебного разбирательства стороны не возражали принять в качестве доказательств показания свидетелей, допрошенных судом в ином составе при предыдущем рассмотрении дела в том числе, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10, о чем представили письменное заявление.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что работает в должности <данные изъяты>, с 1978 года, у нее 1-ая врачебная категория. Истца знает, он поступил в июле 2009 года, жаловался на кашель с мокротой, на потерю в весе до 10 кг в течение месяца. Свидетель поставила истцу диагноз - <данные изъяты>. На снимках от мая уже были видны изменения, которые выявили при медосмотре при устройстве на работу. За неделю такие изменения не развиваются, <данные изъяты> развивается где-то месяца за 2. <данные изъяты> перейти в <данные изъяты> не может. В настоящее время истцу рекомендован прием препаратов, лечение до 2 лет. После лечения <данные изъяты> можно вести обычную жизнь. После прихода из армии истец находился на стационарном лечении - 6,5 месяцев. Лечился 6 препаратами, это всё воздействуют и на печень, и на желудок. Истец ей про свои нравственные страдания не рассказывал.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что приходится <данные изъяты>, до армии <данные изъяты> не болел болезнью легких, только ОРЗ, пытался поступать в Суворовское училище, у него <данные изъяты> не было. В армию <данные изъяты> был отправлен здоровым. Во время службы <данные изъяты> они с супругом поехали в войсковую часть <данные изъяты>, по приезду туда свидетель увидела своего <данные изъяты> в рваных варежках, сырых сапогах, сапоги тяжелые, их было невозможно поднять. После прихода из армии <данные изъяты> пошел устраиваться на работу, ему дали направление на прохождение медкомиссии, при этом обнаружилась болезнь - <данные изъяты>. Диагноз был выставлен в <адрес>. Потом дали направление в стационар вплоть до операции, но операцию не проводили, решили полечить. Знакомые перестали здороваться, как узнали, что он заболел, сразу стали сдавать анализы, перестали с <данные изъяты> общаться. Врачи объясняли, что инкубационный период полгода. В настоящее время <данные изъяты> рекомендовано лечение, он вынужден принимать большое количество таблеток. Трудоустроится истец не может.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что служил вместе с истцом. Сначала призыва солдаты постоянно находились в снегу, чистили платц, были мокрые портянки, сапоги, сушилка не справлялась с этим. В помещении казарм было прохладно. Крыша здания казармы была не достроена, под стропилом не было стен. Питание было однообразное, хотя и старались давать мясо. Меркушев не жаловался, ничего у него не болело. Впоследствии, когда свидетель выехал в командировку, Меркушев по телефону ему сообщил, что он лежит в госпитале. О <данные изъяты> истца свидетель узнал, когда приехал домой.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что знает истца с учебы, впоследствии они были призваны одновременно в вооруженные силу, вместе проходили службу в войсковой часть №. Условия прохождения службы были нехорошие, была постоянно мокрая обувь, питание было плохое. Свидетель был <данные изъяты> в столовой. Выдавали хлеб недельной давности, рыба была несвежая, мясо было несвежее с запахом. К концу службы истца положили в санчасть, впоследствии лечился в госпитале. После возвращения из армии у Меркушева В.Л. обнаружили <данные изъяты>.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меркушев В.Л. проходил военную службу в № <адрес> в звании <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Меркушев В.Л. обратился к врачу части с жалобами на периодический кашель с мокротой, боли в правой половине грудной клетки, повышенную температуру тела, слабость. В результате флюорографии от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены изменения в легких, поставлен диагноз: «<данные изъяты>», дано направление на стационарное лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меркушев В.Л. находился на лечении в филиале <данные изъяты>

По окончании лечения Меркушев В.Л. был освидетельствован военно-врачебной комиссией и выписан в воинскую часть в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Меркушев В.Л. демобилизован из армии по окончании срока службы.

ДД.ММ.ГГГГ при устройстве на работу у Меркушева В.Л. обнаружены изменения в легких, консультирован в ГУЗ РКТБ МЗ УР, установлен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Меркушев В.Л. поступил на лечение в <данные изъяты>».

Меркушеву В.Л. определена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела инвалидность снята.

Данные обстоятельства следует из текста искового заявления, объяснений истца и его представителя, свидетелей подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.

Истец обосновывает исковые требования к казне РФ в лице Министерства финансов РФ причинением вреда его здоровью в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц войсковой части, где он проходил военную службу по призыву.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. С учетом изложенного, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является ненадлежащим ответчиком, в иске к которому необходимо отказать по данному основанию.

При этом суд отмечает, что в силу ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Вместе с тем, истец, как физическое лицо, не является участником бюджетных правоотношений, обратился в суд по общим правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем, нормы бюджетного законодательства применению к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела не подлежат.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

-неправомерности действий или бездействия государственных органов (должностных лиц);

-наличия морального вреда, материального вреда, причиненного истцу;

-причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом;

-виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и упущенной выгоды истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцу следовало представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении, в том числе, доказательства, подтверждающие наличие причинения вреда здоровью при определенных обстоятельствах конкретным должностным лицом (лицами), противоправность действий должностного лица (лиц), причинивших вред, вина причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, причинение убытков в виде неполученного заработка, его размер, причинно-следственную связь между возникновением заболевания и причинением убытков, и в чем они выражаются, размер компенсации морального вреда. Необходимость представить доказательства вышеуказанных обстоятельств неоднократно разъяснялась истцу и его представителю в ходе разбирательства дела, в том числе, определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено сторонам под роспись.

Истцом вышеуказанных доказательств обоснованности исковых требований суду не представлено.

Действия (бездействие) должностных лиц (командования) войсковой части, должностных лиц Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий незаконными в установленном законом порядке не признаны, с требованием о признании действий (бездействия) указанных должностных лиц незаконными в соответствии со ст.46 Конституции РФ в порядке главы 25 ГПК РФ, истец в суд не обращался, такие требования при рассмотрении настоящего иска также не заявлялись. Таким образом, доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц истцом суду не представлено.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая принимается судом, <данные изъяты>.

Указанное заключение экспертизы принимается судом, как доказательство факта наличия у истца заболевания <данные изъяты>, давности возникновения заболевания (в период прохождения военной службы), причинной связи между наличием заболевания <данные изъяты> и установлением истцу <данные изъяты>.

Согласно заявлению истца, адресованному суду от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался ходатайствовать о назначении военно-врачебной экспертизы, истцу разъяснены последствия указанного заявления.

Вместе с тем, сам по себе факт возникновения заболевания (причинения вреда здоровью) в период прохождения военной службы не является основанием для возложения вины в возникновении заболевания на должностных лиц войсковой части, доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц (командиров) войсковой части и возникновением заболевания у истца, суду не представлено, так же, как и доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и упущенной выгоды истцом суду не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных исковых требований Меркушева В.Л. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. При этом суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды, не обоснован размер убытков, не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц войсковой части и возникновением убытков, причинной связи между наличием у истца заболевания и возникновением убытков.

Поскольку истец при обращении с иском освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Меркушева В.Л. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании суммы упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Н.В.Дергачева