Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2020 ~ М-411/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-601/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Боровичи Новгородской области        

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием истца Тишина А.Е. и его представителя – Пашковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишина ФИО18 к Тишиной ФИО19 о расторжении брака, определении места жительства ребёнка и разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении брака, определении места жительства ребёнка и разделе общего имущества супругов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия l-ДЛ №. Истец и ответчик проживали совместно до июля 2019 <адрес> отношения между ними с указанного времени фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. Дальнейшая совместная жизнь супругов невозможна.

В период брака истец и ответчик с использованием банковского кредита и средств материнского капитала приобрели общую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные средства в размере 2000000 руб. на срок 120 месяцев предоставлены на основании кредитного договора №, заключенного ими с ОАО «Сбербанк России». Средства материнского капитала в размере 453026 руб. предоставлены на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Управление ПФ РФ в <адрес> о направлении средств на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, принятого по результатам рассмотрения заявления ответчика о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписано обязательство, заверенное нотариусом <адрес> ФИО8, о том, что они обязуются оформить приобретенную квартиру в установленном законом порядке в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры. Брачный договор и соглашение о разделе общего имущества истец и ответчик не заключали. Обязательство по возврату указанного кредита исполняется истцом самостоятельно согласно графика платежей.

У истца и ответчика есть общий ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении l-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС <адрес> комитета ЗАГС <адрес>. В настоящее время ребенок проживает с истцом по адресу: <адрес>.

Ответчик проживает по адресу: <адрес>, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, на замечания не реагирует. В настоящее время не имеет возможности обеспечить основные потребности малолетней дочери. Ненадлежащее исполнение ответчиком родительских обязанностей по воспитанию ребёнка установлено <адрес>ной комиссией по делам несовершеннолетних.

Истец заботится о дочери, о её здоровье, занимается развитием и образованием ребенка. Работает в ООО «Органик Фармасьютикалз» в должности главного технолога, имеет стабильный заработок, по месту работы характеризуется положительно, имеет все благоприятные условия для проживания и развития дочери. Учитывая длительное совместное проживание, у истца с ребенком сложились дружеские и доброжелательные взаимоотношения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит расторгнуть брак между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС <адрес> Комитета ЗАГС <адрес>; определить место жительства ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО3; разделить совместно нажитую в период брака квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между ФИО3 и ФИО4, определив доли в праве собственности в следующем порядке: ФИО1 – 47/100 доли, ФИО4 – 47/100, ФИО5 – 3/100 и ФИО2 – 3/100; передать долю ФИО4 ФИО1, таким образом выделить ФИО1 – 94/100 доли; прекратить право собственности ФИО4 на её долю в квартире, обязав ФИО1 выплатить ФИО4 стоимость её доли в квартире в размере 1113993 руб. 36 коп.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители органа опеки и попечительства комитета образования Администрации Боровичского муниципального района и органа опеки и попечительства комитета образования Администрации Окуловского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк России» и ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся, которые считаются извещенными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО15 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что с 2015 г. является соседом по лестничной площадке семьи ФИО3. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он занимается воспитанием дочери. ФИО4 употребляет спиртное, приводит домой шумные компании. Он и другие соседи по подъезду неоднократно жаловались участковому на поведение ФИО4 Детьми она не занимается, часто находится в состоянии опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является бабушкой ФИО5 Даши – дочери ФИО4 от первого брака. Знакома со вторым мужем ФИО4 – ФИО3 Ей известно, что в период их совместного проживания ФИО3 занимался воспитанием своей дочери и Даши. ФИО4 при этом могла уйти из дома на неделю, бросив детей одних, пока ФИО3 на работе. В настоящее время ФИО3 проживает со своей дочерью Настей, а ее сын – отец Даши, забрал Дашу, воспитывает ее. Дети общаются, считают себя одной семьей. ФИО4 детей не посещает, их судьбой не интересуется, даже не звонит, материально не помогает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Семейного кодекса РФ брак может быть расторгнут судом, если будет установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно п.1 ст.23 Семейного кодекса РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в п.2 ст.21 Семейного кодекса РФ, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Согласно ч.3 ст.1 Семейного кодекса РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципом добровольности брачного союза мужчины и женщины, что по своему смыслу наряду со свободой вступления брака означает и свободу расторжения данного союза, то есть окончательное решение о сохранении семьи или прекращении брачных отношений остается личным делом супругов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака I-ДЛ №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> комитета ЗАГС <адрес> (л.д.14).

Установлено, что брачные отношения между супругами прекращены в июле 2019 г., сохранение семьи и примирение супругов невозможно. С указанного периода супруги проживают раздельно, общее хозяйство не ведут.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком утрачены необходимые взаимные личностные, а также имущественные связи, обуславливающие семейные отношения, и восстановление данных связей невозможно.

Учитывая, что супружеская жизнь строится на любви и взаимоуважении супругов друг к другу, а при таких обстоятельствах суд считает, что совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, чувства уважения и любви утрачены, в связи с чем исковые требования о расторжении брака являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено семейным законодательством, а именно ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей (родительские права).

Согласно ч.1, 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

    П.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при разрешении споров о месте жительства несовершеннолетнего в случае раздельного проживания его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке) необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (часть 3 статьи 65, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом необходимо принимать во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

От брака ФИО3 и ФИО4 имеют дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.20). После прекращения брачных отношений дочь проживает с отцом ФИО3, мать проживает отдельно в <адрес>.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий комитета образования Администрации Окуловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>-А, <адрес>, в двухкомнатной благоустроенной квартире, которую снимает по договору аренды у собственника ФИО11, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ У несовершеннолетней ФИО2 имеется своя комната со всем необходимым: спальное место, стол для подготовки уроков, компьютер, игрушки, в достаточном количестве продукты питания, поддерживается порядок, в семье стабильный доход. Со слов отца мать ребёнка ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками ведён асоциальный образ жизни, звонит ребёнку в пьяном виде.

Согласно ответа комитета образования Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не представилось возможным, поскольку ФИО4 было предложено согласовать даты и время проведения обследования жилищно-бытовых условий по вышеуказанному адресу, что она не исполнила.

ФИО3 работает в ООО «Органик-Фармасьютикалз» главным технологом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, оклад составляет 150000 руб. в месяц, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

ФИО4 не работает, привлекалась к административной и уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристике МАОУ «Средняя школа № <адрес>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в данную школу ДД.ММ.ГГГГ переводом из <адрес>. Отец ФИО3 воспитывает дочь один, мать участие в воспитании не принимает, учёбой не интересуется. Отец посещает родительские собрания. ФИО6 к учёбе относится ответственно, старается, проявляет на уроках высокую активность, успеваемость по основным предметам у девочки хорошая.

Для определения обстоятельств о личностных и психологических особенностях сторон по делу и несовершеннолетнего ребенка, отношений между ребёнком и его родителями судом назначена судебная психологическая экспертиза.

Согласно заключению ГОБУ «Боровичский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ ребёнок менее контактен с матерью, чем с отцом. К папе относится положительно, к матери, в основном настороженно, так как не знает, что ожидать от неё. Для восстановления взаимоотношений с матерью требуется более длительный и постоянный контакт, который в ближайшее время исключен по инициативе матери. Психологического давления на ребёнка со стороны отца и матери не выявлено. При разрешении родительского конфликта, его последствий для ребёнка, коррекции родительской тревожности, и разрешении выявленного дуальюниона отец сможет обеспечивать полноценное воспитание несовершеннолетней дочери.

При отсутствии соглашения спор между родителями о месте жительства детей разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Решая вопрос о том, с кем останется проживать несовершеннолетний ребёнок, суд исходит из интересов девочки, её возраста, информации образовательного учреждения, заключения органа опеки и попечительства, также принимает во внимание, что фактически ребенок длительное время проживает с отцом, который создал надлежащие условия для проживания и воспитания дочери, занимается ее воспитанием, содержанием и образованием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации между родителями, место жительство несовершеннолетней ФИО2 следует в настоящее время определить с отцом.

Принимая решение об определении места проживания несовершеннолетних детей, в соответствии с требованиями статей 55, 61, 63, 65 Семейного кодекса РФ, суд исходит из равенства прав и обязанностей обоих родителей, однако учитывает, прежде всего, интересы ребёнка, которому закон отдает приоритет, и на основании обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что определение места проживания ребёнка с отцом, в данном случае, соответствует интересам девочки.

Указанное решение не препятствует осуществлению родительских прав ФИО4, в том числе права на общение с дочерью, участие в её воспитании и решении иных вопросов, а также не освобождает от обязанности по содержанию дочери.

Рассматривая требования истца ФИО1 о разделе общего имущества супругов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст.39, ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Однако наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ, после раздела имущества не прекращается.

В силу п. 3 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Статьей 37 Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Из содержания названных статей следует, что согласие залогодержателя необходимо именно при отчуждении данного имущества, что подтверждается ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ.

В силу прямого указания Закона (ст. 39, п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ) лишь отдельные сделки по отчуждению заложенного недвижимого имущества, совершенные без согласия залогодержателя, могут привести к признанию их недействительными по иску залогодержателя.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, а раздел имущества, находящегося в общей собственности супругов, к таким основаниям не относится.

С учетом изложенного, ипотека недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака, не может служить основанием для отказа в разделе этого имущества между супругами.

Гарантией обеспечения прав кредиторов в данном случае является обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ.

В соответствии с требованиям ст. 334 ГК РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ, при разделе квартиры, находящейся в залоге, не будут нарушены права залогодержателя, так как данный объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

При разделе имущества залог сохраняется как обязательство, принятое супругами, в этом проявляется конституирующий элемент института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (ст. ст. 334, 349 ГК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определён круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счёт которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объёма собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаёмщиками ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого созаёмщикам предоставлен кредит в размере 2000000 руб. на срок 120 месяцев под 14,52% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО12 и ФИО3, ФИО4, последними приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 118,6 кв.м., стоимостью 3 500 000 руб.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость квартиры в размере 1500000 руб. оплачивается покупателями за счёт собственных средств, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 2000000 руб. - за счёт кредитный средств, полученных по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России».

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по кредитному договору от 10 февраля ДД.ММ.ГГГГ N 4243 супруги ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ оформили и нотариально удостоверили обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей (с определением долей по соглашению) приобретённую с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиру по вышеуказанному адресу.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский капитал № на сумму 453026 руб. 00 коп.

На основании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства материнского капитала по указанному сертификату в размере 453026 руб. 00 коп. перечислены в счёт погашения основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, обременение в виде ипотеки квартиры в пользу ОАО «Сбербанк России» не снято, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН.

При рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 453026 руб. 00 коп. были перечислены в счёт погашения задолженности по кредитному договору и составили 12/100 от общей стоимости квартиры, остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

В силу п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Учитывая изложенное, расчет доли каждого члена семьи в материнском капитале следующий: 453026 руб./4 (чел.) = 113256 руб. 50 коп., что составляет 3/100 от стоимости квартиры – 3500000 руб.

Таким образом, расчет доли в праве собственности на квартиру, которая соответствует всему материнскому капиталу, будет следующим: 3/100х4= 12/100.

Следовательно, разделу между супругами подлежат оставшиеся 88/100 долей в праве собственности на квартиру общей стоимостью 3046974 руб. согласно расчету: 3500000 руб. (полная стоимость квартиры) - 453026 руб. (материнский капитал). С учетом суммы непогашенного кредита в размере 1045500 руб. 28 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно справке банка о задолженностях истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) стоимость указанных 88/100 долей составляет 2001473 руб. 72 коп. согласно расчету: 3046974 руб. - 1045500 руб. 28 коп.

Таким образом, доля каждого супруга в праве собственности на квартиру составляет по 44/100 долей стоимостью 1000736 руб. 86 коп. согласно расчету: 2 001 473 руб.72 коп. / 2 супруга. Следовательно, доля каждого супруга в праве собственности на квартиру равна 47/100 (44/100 + 3/100) стоимостью 1113993 руб. 36 коп. (1000736 руб. 86 коп. + 113256 руб. 50 коп.)

Правильность приведенного расчета, в том числе по размеру долей детей, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, может быть положена в основу решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО3 является стороной кредитного договора, суд полагает, что решение в части раздела общего имущества супругов, не нарушает прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя и не влияет на существо кредитных правоотношений между банком и ФИО3, ФИО13, поскольку спорное помещение по прежнему остается в залоге у банка, банк сохраняет право требованиям по договору к обоим должникам.

Судом установлено, что кредитные обязательства исполняются за счет денежных средств ФИО1, который также несет бремя по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи.

Учитывая, что ответчик ФИО4 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, имеет в собственности другое жильё, участие в погашении общего долга не принимает, а истец заинтересован в спорной квартире, так как не имеет другого собственного жилья для проживания со своим малолетним ребенком и имеет денежные средства для выплаты компенсации ответчику стоимости ее доли, суд считает необходимым передать долю ответчика ФИО4 истцу ФИО1, с выплатой ответчику компенсации стоимости её доли.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года и копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., из которых следует, что истцу оказаны юридические услуги и истцом произведена их оплата в размере 80000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, объемов данного гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17550 руб.

Правовых оснований для зачета взысканных с ответчика судебных расходов в счет выплат истца стоимости доли ответчика в спорной квартире, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░16 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5) ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.        ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░1 - 47/100 ░░░░, ░░░4 - 47/100 ░░░░, ░░░5 - 3/100 ░░░░ ░ ░░░2 -3/100 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░1.

    ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1113993 ░░░. 36 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37550 ░░░. 00 ░░░..        

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░