Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30670/2021 от 12.08.2021

Судья – Бондаренко О.В. Дело <№...> (<№...>;

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30.06.2021г.

Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ВАЗ 21120 и под его управлением, и автомобиля ответчика «Мицубиси OUTLANDER», под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в данном постановлении. Кроме этого в данном постановлении отражено, что у ответчика на дату совершения дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертному заключению «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21120» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 66 271,12 руб. За проведение данной экспертизы истец оплатил 6 500,00 руб. Истец обратился в свою страховую компанию за страховой выплатой, но ему в этом было отказано, после чего истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный ему ущерб, однако данная претензия осталась ответчиком не выполненной. Так как ответчик добровольно отказался возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, истец просил суд взыскать в свою пользу с <ФИО>5 денежные средства в сумме 66 271,12 руб. (стоимость восстановления поврежденного автомобиля), 6 500,00 руб. (расходы истца на оплату стоимости услуг эксперта), а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 2 383,00 руб.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30.06.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с <ФИО>5 в пользу <ФИО>1 стоимость восстановления поврежденного автомобиля в сумме 50 000,00 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 700,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с <ФИО>5 в пользу ООО «ЭКСПРУС» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 37 500,00 руб.

<ФИО>5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, в котором ответчиком возмещается ущерб истцу в сумме 46 800 руб., судебные издержки в сумме 1 700 руб. и оплата эксперту за проведение судебной экспертизы в сумме 6 500 руб.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>5 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

<ФИО>1, ООО РСО «ЕВРОИНС» в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения ответчика от выплаты материального ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <№...> и под его управлением, и автомобиля ответчика «Мицубиси OUTLANDER» государственный регистрационный знак <№...>, под управлением ответчика.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <№...> от <Дата ...>., ответчик был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца и ответчика получил механические повреждения, отраженные в данном постановлении. Кроме этого в данном постановлении отражено, что у ответчика на дату совершения дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО отсутствовал (л.д. <№...>). Документы подтверждающие, что данное постановление было обжаловано и отменено, суду не предоставлены.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <№...> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...>. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <№...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <№...> составила 66 271,12 руб., с учетом износа 80 % - 46753,67.

С целью досудебного урегулирования спора истец <Дата ...>. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая осталось не исполненной, что подтверждается копией данной претензии, а также описью вложений в ценное письмо (л.д<№...>).

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 17.03.2021г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКСПРУС» <№...> от <Дата ...>. сумма ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <№...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>., округленного составляет: без учета износа комплектующих изделия (детали, узлы и агрегаты) 65 000,00 руб., с учетом износа комплектующих изделия (детали, узлы и агрегаты) 46 500,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что с учетом утоненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 000 руб.

Судебные расходы также были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе <ФИО>5 не согласен с суммой ущерба, согласен на выплату ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 46 800 руб.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был согласен с независимой экспертизой и заблаговременно отказался от проведения судебной экспертизы, надуман и не подтвержден материалами дела.

Так, в возражениях на исковое заявление <ФИО>5 полагает, что стоит провести автотехническую – судебную экспертизу по вопросу исследования технической возможности избежать столкновении путем торможения автомобиля истца, если бы он двигался с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации, в населенном пункте, скоростью. При этом в иске <ФИО>5 просил отказать.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 30.06.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>5 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.