Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3410/2015 ~ М-2171/2015 от 05.03.2015

                      Дело № 2 –3410/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 28 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.Р. Рафиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3410/2015 по иску Гильманова ФИО5 к ООО « <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> о взыскании ущерба, страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 30 995, 73 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, неустойки на день вынесения решения, с ответчика ООО «<данные изъяты> ущерб в размере 16 196, 67 руб., расходы по оплате госпошлины 647, 87 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда 6 № под управлением собственника ФИО1 и а/м Форд № под управлением ФИО3. собственник ООО «<данные изъяты>». Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность, при управлении а/м Форд № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», ответственность истца в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец на основании «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию ответчика, страховая выплата не произведена. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 30 995, 73 руб., без учета износа 47 192, 40 руб. Просит взыскать с ответчиков денежную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 9 636 руб. на день рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Ответчики ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало, в представленном отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, однако не оспаривал, что являются собственниками автомобиля Форд №. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.    

Третьи лица ФИО3, ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мазда 6 № под управлением собственника ФИО1 и а/м Форд № под управлением ФИО3. собственник ООО «<данные изъяты>». Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустила столкновения с автомобилем истца.

Согласно справки о ДТП, копии полиса, ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством а/м Мазда 6 № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ССС № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при управлении а/м Форд № в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>» по полису ССС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в страховую компанию ответчика, однако в выплате было отказано, ввиду не предоставления всех необходимых документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Федеральным законом № - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В статье 964 ГК РФ, предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, к которым не отнесены случаи не предоставления оригиналов документов либо неполный перечень документов.

    Поскольку на момент обращения истца в страховую компанию страховое событие произошло, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП имелся, недействительным он признан не был, вина ФИО3 в произошедшем ДТП установлена и подтверждается материалами дела, истец является в данном случае потерпевшим и вправе требовать страховое возмещение, следовательно, страховой случай наступил, поэтому оснований для отказа в выплате истцу у ответчика не имелось.

Статья 7 ФЗ № - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, свидетельствующих, о том, что страховой случай не наступал, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были получены при иных обстоятельствах, имеющийся административный материал, понесенные расходы истцом ответчиком не опровергнуты, все доводы ответчика голословны, поэтому на основании вышеизложенного, суд считает, что страховой случай наступил, и у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению ущерба.

Согласно заключения ООО «Ваш партнер» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 30 995, 73 руб., без учета износа 47 192, 40 руб.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме. В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит взысканию сумма 30 995, 73 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки произведена не была, установлено необоснованный отказ в выплате, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 488, 95 руб. (30 995,73/100/75Х 8,25Х 73), а также штраф. Оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства ( статья 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы возмещения вреда с ООО «АЛД Автомотив» в размере 16 196, 67 руб. (47 192, 40 руб. – 30 995, 73 руб.) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «АЛД Автомотив» о том, что вся сумма покрывается страховым возмещением, так как ответственность застрахована по договору ДСАГО, КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», суд считает несостоятельны, поскольку, согласно представленного полиса № А I15399844-1, договором между сторонами определено, что при наступлении страхового случая, по риску «вред имуществу» других лиц» размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Следовательно, на основании ст. 1072 ГК РФ, ответчик ООО «АЛД Автомотив» возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, с ООО «АЛД Автомотив» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, его квалификации и опыта, количества судебных заседаний суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с ООО «Росгосстрах» - 7 500 руб., с ООО «АЛД Автомотив» – 7 500 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931, 333 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Гильманова ФИО6 страховое возмещение в размере 30 995, 73 руб., неустойку 2 488, 95 руб., штраф 16 742, 34 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на представителя 7 500 руб., услуги оценщика 8 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «АЛД Автомобив» в пользу Гильманова ФИО7 ущерб в размере 16 196, 67 руб., расходы на представителя 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины 648 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 1 405 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина