Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2014 ~ М-1455/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-1497/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области                         «09» сентября 2014 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Винтман М.А., с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зейского района в интересах неопределенного круга лиц – участников дорожного движения к ООО «Росгосстрах» в лице филиала общества с ООО «Росгосстрах» в Амурской области о признании незаконным действий по отказу в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зейского района обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц – участников дорожного движения с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что Прокуратурой Зейского района по многочисленным обращениям граждан проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе которой установлено следующее. Согласно действующему законодательству владелец технически исправного транспортного средства обязан произвести обязательное страхование своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а страховщик обязан заключить договор обязательного страхования, в силу его публичности, с каждым владельцем технически исправного транспортного средства, который к нему обращается. При этом за управление транспортным средством с нарушением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена административная ответственность. Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. В рамках осуществляемого прокуратурой Зейского района надзора установлено, что ООО «Росгосстрах», в лице страхового отдела в городе Зея филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области, систематически допускаются нарушения законодательства, выразившиеся: 1. в отказе в заключении с гражданами города Зеи и Зейского района договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 2. в навязывании дополнительной услуги - заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при обязательном условии заключения иного договора страхования (жизни, здоровья, имущества). Указанные нарушения подтверждаются поступившими в прокуратуру Зейского района обращениями граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других которые подтверждают факты незаконной деятельности должностных лиц ООО «Росгосстрах» и иных лиц, представляющих интересы организации. Полагает, что действия работников страхового отдела в г. Зея филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области в части отказа гражданам в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности являются незаконными, поскольку они противоречат положениям ст. 35 Конституции РФ. положениям ст. 426 ГК РФ. Закона №40-ФЗ, Закону «О защите прав потребителей» и не позволяют гражданам использовать принадлежащие им на праве собственности транспортные средства, чем нарушаются права неопределенного круга лиц. Статья 12 Гражданского Кодека РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает пресечение действий, создающих угрозу нарушения права. Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и ограничены Федеральным законом только в той мере, в которой это в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 45. 131 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» просит признать действия общества с ограниченной «Росгосстрах» в лице страхового отдела в г. Зея филиала ООО Амурской области по отказу гражданам в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконными, обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового отдела в г. Зея филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области договоры обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств на территории г. Зеи и Зейского района с каждым лицом в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<Дата обезличена> Прокурор Зейского района уточнил ранее заявленные требования, просит признать действия ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области по месту нахождения страхового отдела в г. Зея филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области по отказу гражданам в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконными, обязать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области по месту нахождения страхового отдела в г. Зея филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории г. Зеи и Зейского района с каждым обратившимся лицом в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Российский Союз Автостраховщиков, Управление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и моноритарных акционеров в Дальневосточном Федеральном округе, ГУ МО МВД России «Зейский».

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Евдокимов И.Н. на удовлетворении уточненных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Из представленного в суд отзыва на иск следует, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными. Считает, что на основании ст. 222 ГПК РФ у прокурора Зейского района отсутствуют полномочия и законные основания для обращения в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Указал на отсутствие нарушений страховой компанией положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и прав граждан». В соответствии с действующим законодательством для заключения договора обязательного страхования, страхователю необходимо в обязательном порядке предоставить страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. В связи с указанными обстоятельствами, для заключения договора ОСАГО в обязательном порядке необходимо предоставить страховщику диагностическую карту, подтверждающую прохождение технического осмотра. Отказ страховщика в заключении договора ОСАГО при предоставлении действующей диагностической карты не предусмотрен. В настоящее время участились случаи предъявления поддельных диагностических карт, а также диагностических карт, не внесенных в ЕАИС ТО. За заключение договоров ОСАГО без предъявления надлежащей диагностической карты на страховые компании накладываются санкции контролирующими органами. Кроме того, обязательным условием заключения договоров обязательного страхования является представление страхователями полного комплекта документов, предусмотренных законом. При представлении страхователями неполного комплекта документов информирование страховщиком страхователей об условиях заключения договоров обязательного страхования не могут быть квалифицированы как действия по отказу в заключении публичного договора. Следовательно, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами обязательного страхования. При обращении клиентов в офисы компании за заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, им дополнительно предлагается заключить договоры добровольного страхования, не ставя в зависимость от этого заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, ни в какой форме ООО «Росгосстрах» как страховщик ОСАГО не ставит условием заключения публичного договора ОСАГО одновременное заключение какого-либо договора добровольного страхования. Клиенты, о которых говорится в заявлении истца, действительно обращались в ООО «Росгосстрах» за заключением договора ОСАГО в страховой отдел, однако письменного заявления на заключение договора страхования и прилагаемого к нему в соответствии с законодательством документов они не представляли. Вместе с тем, имеется договор ОСАГО с ФИО3, ФИО14, ФИО9, ФИО10 Таким образом, факт отказа ООО «Росгосстрах» в заключении договора ОСАГО не подтвердился в результате проведенной проверки. Считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Требование истца о возложении на ответчика обязанности соблюдать положения законодательства Российской Федерации в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не отвечает установленным законодательством требованиям к способу защиты права, поскольку право граждан на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гарантировано законодательством РФ и не нуждается в дополнительной судебной защите.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, прости дело рассмотреть в свое отсутствие, отзыва по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и моноритарных акционеров в Дальневосточном Федеральном округе о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что в апреле 2014 года в Управление из Прокуратуры Зейского района поступили обращения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО8 относительно отказа в заключении договоров ОСАГО и навязывания дополнительных услуг при заключении указанных договоров сотрудниками офиса ООО «Росгострах» в г. Зея Амурской области. В рамках рассмотрения указанных обращений Управлением в адрес ООО «Росгосстрах» направлены запросы о предоставлении информации. Согласно представленной информации, заявления о заключении договоров ОСАГО, а также иные документы, предусмотренные действующим законодательством, необходимых для заключения договора ОСАГО от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО8 не поступали. Материалы обращений указанных граждан не содержат доказательств отказа ООО «Росгосстрах» в заключении договора ОСАГО, а также направления ООО «Росгосстрах» заявлений о заключении договоров ОСАГО, иных документов, необходимых для заключения указанного договора. В результате рассмотрения обращений ФИО10 и ФИО11 Управлением установлено, что ООО «Росгосстрах» договоры ОСАГО с указанными гражданами заключены. Учитывая изожженное, основания для применения Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и моноритарных акционеров в Дальневосточном Федеральном в отношении ООО «Росгосстрах» отсутствовали.

Представитель третьего лица ГУ МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыва по заявленным требованиям не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О Прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В рамках настоящего спора ставится вопрос о незаконности действий ответчика по отказу в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению интересов граждан муниципальных образований – г. Зея и Зейского района и неопределенного круга лиц.

В связи с чем, действия прокурора Зейского района, который в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц – участников дорожного движения с целью защиты их прав, свобод и законных интересов, вопреки доводам ответчика являются законными.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч. 2 ст. 927 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 названной статьи ГК РФ отказ страховщика от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

В силу положений статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Таким образом, из названных норм действующего законодательства следует обязанность владельцев транспортных средств страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом на страховые организации возложена обязанность по заключению договоров страхования с каждым, кто к ней обратится. Отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги не допускается. В силу публичности правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, владелец транспортного средства (потребитель услуги страхования) является стороной, нуждающейся в особой защите своих прав в случае нарушения страховой компанией норм действующего законодательства в сфере обязательного страхования.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», согласно представленным в материалы дела лицензиям, осуществляет все виды страхования и перестрахования.

Согласно Положению о Страховом отделе в г. Зее Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Амурской области, утвержденного Приказом Филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, отдел является обособленным структурным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет функции Общества в соответствии с лицензиями Общества, а также решениями органов управления Общества. Отдел не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Филиала общества. Юридические действия Отдела создают права и обязанности непосредственно для Филиала общества. Отдел действует от имени Филиала Общества на основании утвержденного соответствующего Положения.

Как следует из материалов дела, в адрес Прокурора Зейского района поступили обращения граждан, согласно которым страховой компанией ООО «Росгосстрах» в нарушение положений действующего законодательства владельцам транспортных средств было отказано в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора ОСАГО). Кроме того, некоторым из обратившихся граждан навязывалась дополнительная услуга – заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обязательном условии заключения иного договора страхования (жизни, здоровья имущества).

Так, в обращениях ФИО5, ФИО6, ФИО9 указано, что им было отказано в заключении договоров ОСАГО по причине отсутствия бланков.

Из обращений ФИО4 (коллективное обращение, за подписью 11 граждан, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других граждан, которые обратились в ООО «Росгосстрах» для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что им было предложено заключить договор ОСАГО при обязательном условии заключении иного договора страхования (жизни, здоровья, имущества), после отказа от которого им было отказано в заключении договора ОСАГО вообще.

Рассматривая доводы представителя ООО «Росгосстрах» о заключении страховой компанией в настоящее время с гражданами договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в спорный период (период обращения граждан в прокуратуру Зейского района за защитой их прав в связи с отказом страховой компании в заключении договоров ОСАГО), и как следствие, необоснованность доводов прокурора Зейского района, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 2 названной статьи закона Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 14 названных Правил владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

В силу положений пункта 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) документ, удостоверяющий личность (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт, технический талон или аналогичный документ);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (если договор обязательного страхования будет предусматривать допуск к управлению транспортным средством определенных лиц);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет 6 месяцев, а также случаев, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 13 настоящих Правил). Указанные положения в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 28 июля 2012 г. № 130-ФЗ распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 г. До 1 августа 2015 г. наряду с диагностической картой, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допускается предоставление документов, предусмотренных частью 8 статьи 5 указанного Федерального закона.

В обоснование представленных возражений представителем ответчика указано на отсутствие письменных заявлений в ООО «Росгосстрах» лиц, обратившихся в прокуратуру Зейского района за защитой их прав, что, по мнению представителя страховой компании, исключает возможность установления обстоятельств их обращения по вопросу обязательного страхования, и как следствие отказа в заключении договора.

С целью установления фактических обстоятельств обращения граждан в страховую компанию в спорный период времени и получения отказа в заключении договоров ОСАГО, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО17.

Так, свидетель ФИО14 суду пояснила, что <Дата обезличена> она обратилась в Зейский отдел страховой компании ООО «Росгосстрах» с просьбой заключить договор ОСАГО. При этом полиса ОСАГО в наличии имелись. Страховой агент разъяснила, что при страховании ответственности автовладельца необходимо заключить договор страхования жизни. При этом, что стоимость договора ОСАГО будет составлять чуть более <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей она должна будет заплатить за добровольное страхование жизни. Ознакомившись с условиями дополнительного договора, она сообщила страховому агенту, что является инвалидом <данные изъяты>. Страховой агент сказала, что нужно застраховать кого-то из родственников. Она сообщила, что не желает заключать договор личного страхования, хочет получить только полис ОСАГО. При этом страховой агент пояснила, что в таком случае в данный момент договор ОСАГО заключен не будет, так как необходимо осмотреть автомобиль, на осмотр существует очередь, в настоящий момент нет специалиста для осмотра автомобиля, то есть договор смогут заключить не ранее июля 2014 года. Если она не хочет ждать, то должна согласиться и заключить договор страхования жизни. При этом страховой агент указала, что их компания установила такие правила страхования ответственности владельца транспортного средства. На тот момент в городе Зея у других страховых компаний полисов ОСАГО не было, офис страховой компании <данные изъяты> закрыт до <Дата обезличена>. <данные изъяты> ожидала поступления полисов через неделю, то есть в марте, <данные изъяты> до <Дата обезличена> так же гражданскую ответственность автовладельцев не страховала, по причине отсутствия полисов. Считает, что при заключении договоров страхования автовладельцев сотрудники страховой компании ООО «Росгосстрах» навязывают договор страхования жизни, при этом выдумывая несуществующие и противозаконные правила, пользуясь положением монополиста, вынуждая потребителей заключать дополнительные договора.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что <Дата обезличена> он с дочерью ФИО18, обратился в отдел ОOO «Росгосстрах», расположенный в г. Зее, для заключения с ним договора ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2108, предоставив пакет документов, предусмотренный пунктом 15 Правил страхования. Вместе с тем мне было отказано даже в приёме заявления с формулировкой «идите в другую компанию». Считает, что это является прямым нарушением Правил страхования, утверждённых Постановлением Правительства РФ. При этом заключение договора ОСАГО включало в себя обязательное страхование жизни. Каких-либо письменных доказательств такого навязывания у него нет, поскольку письменные отказы на месте сотрудники страховых компаний выдать отказались. Прямое нарушение закона страховой компанией Росгосстрах привело к невозможности использовать на законных основаниях принадлежащее ему на праве собственности автомобиля. Поэтому ему пришлось все же заключить навязанный ему договор страхования жизни, совместно с полисом ОСАГО.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что <Дата обезличена> он прошел техосмотр в пункте технического осмотра, расположенного по адресу: <адрес>. Необходимо было оформить полис ОСАГО, но там страхового агента не оказалось. Он обратился в пункт технического осмотра ФИО21 к агенту ООО «Росгосстраха». Сначала агент пояснил, что они оформляют страховку только тем, кто прошел технический осмотр в фирме ФИО21. После разговора агент попросила документы и сказала, что стоимость автострахования будет стоить <данные изъяты>. В прошлом году эта услуга стоила <данные изъяты>. На вопрос о том, почему оплата договора ОСАГО стоит так дорого, агент пояснила, что оформит договор ОСАГО только совместно с договором страхования от несчастного случая. После отказ предложила обратиться в другую компанию. Он пояснил ей, что будет жаловаться в прокуратуру, но никакой реакции не последовало. После этого он обратился в прокуратуру, где ему было предложено снова обратиться к страховщику, в случае отказа оформления страховки, узнать название страховой компании и фамилию агента, и в случае отказа, вновь обратиться в прокуратуру с письменным заявлением. Страховой агент, не назвавшая своей фамилии, направила его в офис, находящийся в здании бывшего пенсионного фонда, где его выслушали и предложили обратиться в представительство <данные изъяты> где было оформлено предыдущее страхование. Он поехал в ТОЦ <данные изъяты> где находиться эта компания, но там на двери находилось объявление, что до <Дата обезличена> страховой отдел не работает. Он снова вернулся в офис <данные изъяты> по <адрес>, но в оформлении договора ОСАГО ему отказали, пояснив, что у них нет бланков, при этом, все сотрудники разговаривали со ним пренебрежительным тоном. Считает действия сотрудников ООО «Росгосстраха» неправомерными, ставить условие оформление ОСАГО только с обязательным оформлением страхования от несчастного случая является признаком произвола и нарушением прав граждан. Отсутствие договора ОСАГО вынуждает его отказаться от использования автомобиля, что затрудняет его передвижение, поскольку он является инвалидом <данные изъяты> группы <данные изъяты>.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов он пройдя техосмотр принадлежащего ему на праве собственности автомобиля на станции технического осмотра транспортных средств, расположенной возле торгового центра <данные изъяты>, обратился к агенту ООО «Росгосстрах» за оформлением договора ОСАГО, представив при этом все необходимые документы. Агент озвучила ему сумму оплаты заключения договора ОСАГО – <данные изъяты>, пояснив, что столь высокая стоимость оплаты связанна с тем, что совместно с договором ОСАГО заключается дополнительный договор страхования жизни. После его отказа на заключение дополнительного договора страхования жизни, агент ООО «Росгосстрах» вернула ему документы, после чего прекратила выполняемую ею работу, закрыла отдел. В другом офисе ООО «Росгосстрах» ему пояснили, что нет бланков договоров ОСАГО, при этом в его присутствии выдав мужчине заключенный договор ОСАГО. После этого он проехал в отдел ООО «Росгосстрах», расположенный по <адрес> в бывшем здании пенсионного фонда. В офисе с ним разговаривать отказались, так как он осуществлял видеозапись посредством телефона, на вопрос о причине отказа заключения договора ОСАГО ему ответ дан не был. При этом он вел видеозапись разговоров со всеми тремя агентами ООО «Росгосстрах». Письменно с заявлением о заключении договора ОСАГО он не обращался, только устно, поскольку ранее такого от него не требовали.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, суд находит их последовательными, подтверждающими обстоятельства, изложенные в письменных обращениях граждан в прокуратуру Зейского района по аналогичным фактам отказа в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется.

Как подтверждается пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, возможность заполнения заявления о заключении договора обязательного страхования установленной формы на бланке страховой компании, сотрудниками ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Амурской области обратившимся гражданам предоставлена не была. Напротив, на просьбу свидетелей заключить с ним договор обязательного страхования сотрудниками страховой компании страхователю было отказано ввиду несогласия заявителей на заключение договоров добровольного страхования жизни и имущества граждан.

В судебное заседание была просмотрена видеозапись, представленная свидетелем ФИО17, которую, согласно его пояснениям, он производил при разговоре с сотрудниками ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, суд не может признать указанную видеозапись допустимым и достоверным доказательством, поскольку из представленной видеозаписи невозможно установить, когда она сделана, являлись ли заснятые на указанной видеозаписи лица сотрудниками ООО «Росгосстрах».

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что имеются договоры страхования с ФИО20, ФИО14, ФИО9 и ФИО10, что подтверждает то, что им не было отказано в заключении договора ОСАГО, поскольку указанные договоры суду представлены не были. Более того, свидетель ФИО14 суду пояснила, что с нею договор ОСАГО был заключен только после ее обращения в Прокуратуру Зейского района.

Кроме того, договор ОСАГО (страховой полис), представленный свидетелем ФИО15, заключенный с ООО «Росгосстрах» только подтверждает доводы указанного свидетеля о том, что ООО «Росгосстрах» навязывало ему заключение договора ОСАГО при обязательном заключении договора страхования жизни, поскольку в указанном страховом полисе помимо положений договора ОСАГО содержится также условие страхования жизни.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности действий общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Амурской области по месту нахождения страхового отдела в г. Зея лице филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области по отказу гражданам в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся к ответчику и получившим отказ в заключении договора обязательного страхования, а также с целью предупреждения подобных действий страховой компании в будущем на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Амурской области следует возложить обязанность заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с каждым обратившимся лицом по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области в городе Благовещенске в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Зейского района в интересах неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, удовлетворить.

Признать действия (бездействие) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области по месту нахождения страхового отдела в г. Зея филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области по отказу гражданам в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаконными.

Обязать ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО в Амурской области по месту нахождения страхового отдела в г. Зея филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории города Зеи и Зейского района с каждым обратившимся лицом в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                         

    Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.

Судья