Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2569/2015 от 29.09.2015

Судья Тульская С.Г.      Дело № 33-2569/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску ССА к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ССА удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ССА на территории г. Мценска, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области назначить ССА досрочную пенсию по старости и производить выплату пенсии ССА с момента обращения в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области, то есть с <дата>».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе по доверенности АСН, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ССА и его представителя ЧАТ, полагавших, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ССА обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мценске и Мценском районе Орловской области (далее – ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с проживанием и работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В обоснование заявленных требований указывал, что в связи с достижением возраста 57 лет он обратился в пенсионный орган за назначением пенсии, так как период его проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом составляет более восьми лет.

В назначении пенсии ему было отказано так как, по мнению ответчика, период его проживания на указанной территории составляет менее восьми лет.

Полагал, что периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> не включены в стаж его проживания на загрязненной территории необоснованно. В эти периоды он проживал в г. Мценске и здесь же работал в качестве тренера-преподавателя и индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в городе Мценске и Мценском районе Орловской области иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Ссылается на отсутствие у ССА документального подтверждения его проживания и его трудовой деятельности на территории г. Мценска в спорные периоды, поскольку согласно данным его трудовой книжки с <дата> по <дата> он работал в Специализированной детской – юношеской школе олимпийского резерва в должности тренера преподавателя по легкой атлетике, расположенной в г. Орле.

    Указывает, что город Орел не значится в перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

    Обращает внимание на то, что в налоговом органе отсутствуют сведения о регистрации истца в спорный период в качестве индивидуального предпринимателя.

    Полагает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательств по данному делу показания свидетелей, что по данной категории дел недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8, частью 1 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что гражданам, постоянно работающим (проживающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с примечанием к статье 35 указанного Закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 – 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Согласно Перечню населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденного распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р, применявшемуся до 01.02.1998 года, город Мценск был отнесен к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как усматривается из материалов дела <дата> ССА исполнилось 57 лет (л.д. 7).

До достижения указанного возраста, <дата> ССА обратился в ГУ УПФ РФ в городе Мценске и Мценском районе Орловской области за досрочным назначением пенсии, в назначении которой ему <дата> было отказано. Пенсионным органом указано, что ССА проживал в зоне с льготным социально-экономическим статусом с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, что составляет 6 лет 11 месяцев 2 дня (л.д. 13-14).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 27) и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В силу статьи 3 приведенного Закона, а также пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Судом установлено, что ССА на основании приказа № от <дата> принят на работу тренером-преподавателем по легкой атлетике в Специализированную детско-юношескую школу олимпийского резерва и работал в указанной должности по <дата>.

Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, а также справкой Бюджетного образовательного учреждения Орловской области среднего профессионального образования «Орловский спортивный техникум», из которой также следует, что учебно-тренировочные занятия проводились ССА в городе Мценске (л.д. 7-10, 15).

Согласно исторической справке Бюджетного образовательного учреждения Орловской области среднего профессионального образования «Орловский спортивный техникум» специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва (СДЮСШОР) на основании приказов от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> неоднократно переименовывалась, в настоящее время имеет название: Бюджетное образовательное учреждение Орловской области среднего профессионального образования «Орловский спортивный техникум» (л.д. 16).

Согласно объяснениям истца ССА, данным им в судебном заседании, в спорный период времени он работал тренером-преподавателем в спортивном техникуме, индивидуальным предпринимателем в г. Мценске, а также строил дом по адресу: <адрес>. В спорные периоды проживал без регистрации со своей семьей по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно свидетельством о праве на землю в пожизненное наследуемое владение от <дата> (л.д. 11); справкой ответчика об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ССА в период с <дата> по <дата> (л.д. 17); показаниями свидетелей ГСИ, КСС, ААА, ГЛП, СВИ, РВВ

Кроме этого, <дата> у ССА и его супруги родилась дочь – СНС в г. Мценске, что следует из свидетельства о рождении (л.д. 22).

Из истории развития ребенка СНС Мценской центральной районной больницы видно, что СНС проживала по адресу: <адрес> (л.д. 23-25).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ССА в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> постоянно проживал и работал в г. Мценске, относящемуся к территории с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Установив, что в спорный период ССА фактически работал и проживал в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца на момент достижения возраста 57 лет было право на досрочное назначение пенсии в соответствии с положениями статьи 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и возложил на ответчика обязанность назначить ССА досрочную пенсию с <дата>.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости свидетельских показаний в качестве доказательства по данному делу является несостоятельным, поскольку на нормах процессуального права не основан.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в городе Мценске и Мценском районе Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи