Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16794/2017 от 04.05.2017

Судья – Юшина С.В. Дело №33-16794/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Половинко Е.Н. по доверенности Ермолаева А.П. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Половинко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Барсковой И.И., Романову И.Я., Ланг В.Д., Бабарыкиной А.К., Столяренко Н.А., Клевцову И.П. о признании недействительными решений общего собрания <...>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является участницей обшей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> местоположение: <...> с кадастровым номером <...> 06 декабря 2014 года состоялось общее собрание участников долевой собственности с повесткой дня: Выборы председателя и секретаря общего собрания; Об утверждении проекта межевания земельных участков; Об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; Выборы лица, уполномоченного общим собранием представлять интересы собственников; Об утверждении условий договора аренды образуемых земельных долей. Истица считает решения, принятые на собрании, незаконными и подлежащими признанию недействительными, поскольку повестка дня общего собрания не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На общем собрании участники долевой собственности могут принять следующие решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности, без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение, об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, либо о предложениях, об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Указанный перечень не содержит вопроса об утверждении условий образуемых земельных участков, следовательно, не мог быть принят на общем собрании. Пятым вопросом повестки дня на собрании рассмотрено об утверждении условий договора аренды образуемых земельных участков, в то время как часть 3 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» такой вопрос не относит к разрешению общим собранием. Поэтому истица считает, что на собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, что в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт ничтожность решения собрания по пятому вопросу повестки дня. Кроме того, администрацией Первосинюхинскго сельского поселения нарушен порядок извещения собственников о проведении собрания, так как в нарушение требований пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещение о созыве собрания не опубликовано в сети «Интернет». Истица указывает, что данное нарушение закона также является основанием для признания решений собрания недействительными. В нарушение требований статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе общего собрания не указаны лица, осуществляющие подсчет голосов. В связи с указанными нарушениями закона просила суд признать недействительными решения общего собрания от <...> по второму, третьему и пятому вопросам повестки дня.

В судебном заседании представитель Половинко Е.Н. по доверенности Ермолаев А.П. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Глава администрация Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района Милько О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по данным требованиям.

Представитель Романова И.Я. по доверенности Иванова О.Ю., представитель Барсковой И.И. по доверенности Прибытко Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Ланг В.Д. по доверенности Лоренц С.Я. в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью прибыть в суд по состоянию здоровья, исковые требования не признаёт, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Романова И.Я. по доверенности Иванова О.Ю. в судебном заседании не согласилась с заявленным иском, просила суд отказать в его удовлетворении, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности

Представители ответчиков Милько О.В, Прибытко Г.В, не согласились с заявленными исковыми требованиями, настаивали на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленных пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО АПП « Родина», он же представитель Половинко Е.Н. по доверенности Ермолаев А.П, поддержал заявленные исковые требования.

Решением Лабинского районного суда 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Половинко Е.Н. к Барсковой И.И., Романову И.Я., Ланг В.Д., Бабарыкиной А.К., Столяренко Н.А., Клевцову И.П. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> <...> по второму вопросу повестки дня; о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> по третьему вопросу повестки дня; о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:0301000:67, расположенный по адресу: <...> по пятому вопросу повестки дня отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Половинко Е.Н. по доверенности Ермолаев А.П. просит решение Лабинского районного суда от 28 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Романовой И.Я. по доверенности Иванова О.Ю., представитель Барсковой И.И. по доверенности Прибытко Г.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Романовой И.Я. по доверенности Иванову О.Ю., главу администрации Первосинюхинского сельского поселения Милько О.В., представителя администрации Первосинюхинского сельского поселения по доверенности Чечеткину К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, что истице и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью <...> местоположение: местоположение: <...>

06 декабря 2014 года проведено общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, на котором были приняты решения: об избрании председателя и секретаря собрания; об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; о выборе лица, уполномоченного общим собранием представлять интересы собственников, выбрали Мирошник В.Е.; об утверждении условий договора аренды образуемых земельных долей, решили - автоматической пролангации ныне действующих договоров аренды не производить, на новых условиях заключать новые договоры на вновь образованные земельные участки.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В данной ситуации подлежит применению сокращенный шестимесячный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается с момента, когда истица должна была узнать о состоявшемся собрании и решениях, принятых на собрании.

Судом первой инстанции установлено, что Половинко Е.Н. была извещена о предстоящем собрании в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Администрация Первосинюхинского сельского поселения Лабинского района уведомила участников общей долевой собственности о созыве собрания через средства массовой информации в официальных печатных изданиях: в газете «Вольная Кубань» <...>, в «Провинциальной газете» <...>) от 21.10.2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что, будучи уведомленной о собрании, действуя своей волей и в своем интересе, Половинко Е.Н. могла принять участие в собрании и узнать о решениях, принятых на собрании.

Тот факт, что извещение о созыве собрания не было опубликовано в сети «Интернет» не свидетельствует о том, что истица не была уведомлена о предстоящем собрании.

Собрание 06 декабря 2014 года проводилось при наличии необходимого кворума - 14 участников долевой собственности, что составляет 58,9% от общего количества участников долевой собственности, что также свидетельствует об уведомлении собственников земельных долей о предстоящем собрании.

Исковое заявление подано в суд и подписано представителем истицы Ермолаевым А.П., действующим на основании доверенности.

Данная доверенность была выдана на имя нескольких представителей (Ермолаева А. П., Евтягина Н. Н., Ивановой О.Ю.) 25 сентября 2014 года, т.е. до проведения оспариваемого собрания, на право: представлять интересы по владению, пользованию, распоряжению принадлежащими им земельными долями, реализовывать предусмотренные Законом об обороте права участников долевой собственности, в том числе право на участие в собрании.

Таким образом, указанные лица действовали от имени и в интересах истицы, в рамках норм части 3 статьи 12 Федерального закона Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», части 1 статьи 182, части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, представителям истицы было известно о собраниях 06.12.2014 года из сообщений в средствах массовой информации, опубликованных одновременно в одной газете, состоявшихся по одному адресу, но в разное время (в 10-00 часов и в 11-00 часов), представитель истицы Евтягин Н.Н. принял участие в одном из собраний в этот же день 06.12.2014 года, в связи с чем, обоснован вывод с уда первой инстанции о том, что Половинко Е.Н. должна была узнать состоявшемся собрании, в момент его проведения.

Доводы представителя истицы Ермолаева А.П. о том, что представитель сообщил своей доверительнице о состоявшемся 06 декабря 2014 года собрании, только в ноябре 2016 года правильно судом первой инстанции признанны надуманными.

С учетом установленных обстоятельств, шестимесячный срок, предусмотренный частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному иску начал течь - 06.12.2014 года.

Исковое заявление подано в суд 06.12.2016 года по истечении 2 лет со дня проведения оспариваемого собрания, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Половинко Е.Н. не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно указал, что в действиях представителя истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку обращаясь в суд он не обосновал в чем состоит нарушение прав истца решениями, принятыми на общем собрании, не приложил к исковому заявлению каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав, не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. В судебных заседаниях на вопросы суда и участников процесса, в чем состоит нарушение прав истицы, как изменился размер её доли, какие убытки или другие неблагоприятные последствия повлекли для истицы решения о выделе земельных участков, какими доказательствами истица подтверждает факт нарушения её прав представитель Половинко Е.Н. - Ермолаев А.П. пояснить не смог.

Согласно части 8 статьи 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения на собрании принимаются открытым голосованием большинством голосов.

Из протокола общего собрания следует, что для участия в собрании зарегистрировались 14 участников общей долевой собственности (либо их законные представители), что составляет <...> от общего количества участников долевой собственности.

За принятые на собрании решения проголосовали единогласно все участники собрания, соответственно голосование 1 участницы против 14 участников не могло повлиять на исход, принимаемых на собрании решений.

На основании части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости, в случае если, голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением не могло повлиять на его принятие, а также, если решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила в суд доказательств наступления для неё существенных неблагоприятных последствий (возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества и т.д.).

Как следует из протокола от 06.12.2014 года по пятому вопросу повестки дня на собрании принято решение: автоматической пролонгации ныне действующих договоров аренды не производить, на новых условиях заключать новые договоры на вновь образованные земельные участки.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к компетенции общего собрания участников долевой собственности отнесено утверждение условий договора аренды земельного участка.

На общем собрании обсуждались вопросы выдела земельных участков из исходного участка с кадастровым номером <...> в связи с чем, на повестку дня был вынесен вопрос о судьбе выделяемых земельных участков.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку, утверждение условий договора аренды отнесено законом к компетенции общего собрания, формальное несоответствие формулировки вопроса в опубликованном сообщении, решению, принятому по данному вопросу, не изменяет сути принятого решения - об условиях договора аренды в отношении исходного участка. Вопрос об условиях договора аренды был включен в повестку дня и опубликован в установленном порядке в извещении о созыве собрания.

Таким образом, суд верно указал, что решение, принятое по пятому вопросу повестки дня, не может быть признано ничтожным, как не включенное в повестку дня.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники земельных долей, включая истицу, были уведомлены о предстоящем собрании, объявления о собрании были поданы в установленный срок, кворум на собрании имелся, результаты голосования отражены в протоколе правильно, существенных нарушений при проведения собрания допущено не было, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин а также учитывая, что голосование истицы не могло повлиять на результат принятого решения, суд первой инстанции обоснованно отказал Половинко Е.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, являлись предметом суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и верно признаны несостоятельными. Кроме того, о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Половинко Е.Н. по доверенности Ермолаева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: