Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-942/2017 (33-35088/2016;) от 02.12.2016

Судья – Ермолов Г.Н. дело № 33- 942/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей краевого суда Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Ефимовой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев < Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений №№ 22, 23, 24, 25, 25/1, 27, 28, 29, 31, 32, нежилого помещения № 6 первого этажа здания литер А, общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: 1, этаж 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...>. В обоснование требований указал, что он является арендатором нежилых помещений первого этажа №№ 2, 2/1, 2/2, 3, 3/1, 4, 6-10, 10/17 П-21 здания литер А1; нежилых помещений первого этажа №№ 22-32, 25/1 здания литер А; общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: 1, этаж: 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...> Для более функционального использования данных помещений Лебедевым < Ф.И.О. >10. была произведена их перепланировка, разрешение на которое не выдавалось. С целью сохранения указанных помещений в перепланированном состоянии, в октябре 2012 года, Лебедев < Ф.И.О. >11 обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар, однако ему было отказано по причине выполнения перепланировки и переустройства с отклонением от проекта перепланировки и переустройства помещений.

Обжалуемым решением требования Лебедева < Ф.И.О. >12 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Лебедева < Ф.И.О. >13

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лебедева < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >6, который против удовлетворения жалобы возражал, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела, Лебедев < Ф.И.О. >15 на основании договора аренды от <...> является арендатором нежилого помещения: первого этажа №№ 2, 2/1, 2/2, 3, 3/1, 4, 6-10, 10/1, 11-21 здания литер А1; нежилые помещения первого этажа №№ 22-32, 25/1 здания литер А; общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: 1, этаж: 1, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Полиоптика», согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <...> от <...>.

С целью улучшения условий эксплуатации в указанных помещениях произведена перепланировка, а именно: вход в нежилые помещения первого этажа здания литер «А», помещение № 6 с реконструкцией фасада в цветовом решении и с натурными обмерами; в помещении № 2 (торговый зал) смонтированы из гипсокартона 8 выступов вдоль стен со встроенными витринами для выкладки товара:межкомнатная перегородка между помещениями № 2 (торговый зал) и № 7 (мастерская) в проекте обозначена как самонесущая из гипсокартона, по факту выполнена из газобетонных облегченных стеновых блоков; в помещении № 3 (кабинет врача) раковина для мытья рук размещена в другом углу комнаты по сравнению с местом, указанным в проекте; не возведена самонесущая стена между помещением № 2 (торговый зал) и № 2/3 (касса) в связи с отпавшей необходимостью отдельной комнаты для кассира; при возведении самонесущей стены из гипсокартона между помещениями № 4 (кабинет врача) и № 4/1 (холл) имевшееся ранее окно разделено возведенной стеной на 2 окна, что не указано в проекте; В помещении № 8 (комната для покраски очковых линз) установлена раковина для мытья рук; в помещении № 9 (бухгалтерия) демонтирована раковина для мытья рук; в помещении № 13 (серверная) в наружной стене пробит небольшой проем и установлено окно с фрамугой 0,5x1,Ом для естественного освещения и вентиляции; в помещении № 15 (кабинет заместителей директора) вместо двух рядом стоящих окон установлено одно единое; демонтированы три дверных заполнения в коридорах между помещениями № 10 (коридор) и № 14 (коридор) № 20 (коридор) и № И (коридор), № 22 (коридор) и № 23 (коридор); зашита гиспокартоном ниша между стеной и колонной в помещении № 19 (офис отдела запасов); демонтирована раковина для мытья рук в помещении № 31 (материальная комната); в помещении № 25/1 (комната отдыха) № 27 и № 29 кадеты), № 32 (кабинет) зашиты гипсокартоном стояки водопроводных и канализационных труб проходящих через эти помещения и бывших ранее ничем не закрытые.

В соответствии с экспертным заключением ООО <...> <...> от <...>, спорное строение после произведенной перепланировки и переустройства - нежилые помещения №№ 2, 2/1, 2/2, 3, 3/1, 4, 6-10, 10/1, 11-21 здания литер А1, нежилые помещения №№ 22-32, 25/1 здания Литер А, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...>, соответствует нормам и правилам. В результате произведенной перепланировки и переустройства объекта капитального строительства, по адресу: <...>, угроза жизни и здоровья граждан отсутствует.

Из письма отдела надзорной деятельности г. Краснодара ГУ МЧС России по КК от <...> <...> следует, что выполненная перепланировка и переустройство нежилых помещений первого этажа в жилом доме <...> по <...> согласно проекта разработанного «Крайжилкоммунпроект» заказ <...> не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Согласно письму от <...> <...>, ООО «ГУК-Краснодар» согласовывает проект переустройства нежилых помещений 1 этажа в жилом доме <...> по ул. им. Тургенева, в части демонтажа моек.

Так же согласно письму домового комитета жилого дома <...> расположенного по адресу: <...>, изменения в перепланировке и переустройстве спорного нежилого помещения (в том числе и отклонения от проекта) никаким образом не задевают интересы и собственность (в том числе личную и общую) жителей дома расположенного по адресу: <...>

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что произведенная Лебедевым < Ф.И.О. >16 перепланировка нежилых помещений соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Лебедева < Ф.И.О. >17. и сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений №№ 22, 23, 24, 25, 25/1, 27, 28, 29, 31, 32, нежилого помещения № 6 первого этажа здания литер А, общей площадью <...> кв.м., номера на поэтажном плане: 1, этаж 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с кадастровым номером <...>.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: