Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5339/2015 (2-16627/2014;) ~ М-13014/2014 от 25.12.2014

копия

Дело № 2-5339/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года                                                                           гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Бречко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Бречко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 717 рублей 42 копейки, в том числе: по кредиту 361 803 рубля 75 копеек, по процентам 56 413 рублей 67 копеек, прочие неустойки 4 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 427 рублей 17 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Бречко Д.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного договора выдал Бречко Д.В. кредит в размере 500 000 рублей под 21,50% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истцом выставлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Истец ОАО «УРАЛСИБ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель истца Малинчик О.В., действующий на основании доверенности, направил в суд заявление, в котром изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бречко Д.В., согласно почтового уведомления лично извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Бречко Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «УРАЛСИБ» предоставил Бречко Д.В. кредит в размере 500 000 рублей под 21,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Бречко Д.В. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.2.1 договора). Согласно графика платежей размер ежемесячного платежа установлен 13 668 рублей.

Согласно банковскому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита в сумме 500 000 рублей согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки по счету, последний платеж в погашение кредита внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей. Доказательств исполнения обязательств в ином размере ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном возврате кредита.

Как следует из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 422 717 рублей 42 копейки, в том числе: по кредиту 361 803 рубля 75 копеек, по процентам 56 413 рублей 67 копеек, прочие неустойки 4 500 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Бречко Д.В. кредит в сумме 500 000 рублей под 21,50% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как Бречко Д.В. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Однако задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 422 717 рублей 42 копейки, в том числе: по кредиту 361 803 рубля 75 копеек, по процентам 56 413 рублей 67 копеек, прочие неустойки 4 500 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.1.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Бречко Д.В. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бречко Д.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 422 717 рублей 42 копейки, в том числе: по кредиту 361 803 рубля 75 копеек, по процентам 56 413 рублей 67 копеек, прочие неустойки 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 7 427 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» к Бречко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бречко ФИО7 в ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422 717 рублей 42 копейки, а также судебные расходы в сумме 7 427 рублей 17 копеек, а всего 430 144 рубля 59 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        О.В. Михайлова