Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4086/2015 ~ М-3096/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-4086/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Зорина В.П. по доверенности Мазепина Е.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

        Зорин ФИО10 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов а размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебной претензии в <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Зорин В.П. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 40 мин. у д.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «№, под управлением Зорина В.П., №, под управлением ФИО11., «№, под управлением ФИО12. и «№ под управлением ФИО13., принадлежащего последней на праве собственности, согласно ПТС (л.д. 18).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО14., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Виновность ФИО15. подтверждается справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств истец Зорин В.П. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «МАКС».

         Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

        Стоимость услуг по производству экспертизы <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. платежным № страховой компанией ЗАО «МАКС» на расчетный счет Зорина В.П. поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Зориным В.П. в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия о произведении недоплаченного страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения не последовала.

        Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

        Истец Зорин В.П. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         В судебном заседании истец Зорин В.П. через своего представителя по доверенности Мазепина Е.В. представил уточненные исковые требования, согласно которым просит суд: взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы а размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной претензии в <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., занесенным в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования приняты к производству суда.

          Представитель истца Зорина В.П. по доверенности Мазепин Е.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

          Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему произвела выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а потому исполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме. В соответствии со ст. 333 ГК РФ заявила об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «№, под управлением Зорина В.П., «№, под управлением ФИО16 «№, под управлением ФИО17 и «№ под управлением ФИО18., принадлежащего последней на праве собственности, согласно ПТС (л.д. 18).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО19., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновность ФИО20. подтверждается справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГл.д. 8 – 10).

       В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен виновником ДТП ФИО21. после 1 октября 2014 года, а потому подлежит возмещению вред, причиненный имуществу потерпевшего в рамках страховой суммы – 400 000 руб., с учетом причиненного материального ущерба, который составляет согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Зорин В.П. обратился в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «МАКС».

         Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11 – 13).

        Стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением №№ страховой компанией ЗАО «МАКС» на расчетный счет Зорина В.П. поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Зориным В.П. в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия о произведении недоплаченного страхового возмещения (л.д. 26), однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Из п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

        Суд при определении оставшейся суммы страхового возмещения руководствуется выводами независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной истцом в порядке досудебной подготовки.

        О проведении судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не заявили.

        Исходя из частично произведенной выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению независимой экспертизы) – <данные изъяты> руб. (частично выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека – ордера и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным требования истца о взыскании суммы убытков удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Зорина В.П. понесенные им убытки в размере <данные изъяты> руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В п. 55 Постановления Пленума № 2 отражено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что в досудебном требовании истца содержалась просьба о выплате ему, в том числе неустойки за несоблюдение срока о страховой выплате, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету.

Заявление Зорина В.П. о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховое возмещение истцу было перечислено ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, период просрочки – 10 дней, следовательно, неустойка за данный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Следующий период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 день.

Расчет неустойки по данному периоду: <данные изъяты>

Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В уточненном исковом заявлении заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

    В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, выплату большей части страхового возмещения с нарушением незначительного срока, учитывая заявление представителя ответчика по доверенности о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью неисполненному обязательству, суд считает возможным и допустимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Пункт 61 Постановления Пленума № 2 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

      Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Поскольку страховое возмещение истцу было перечислено не в полном размере, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который определяется в размере пятидесяти процентов взыскиваемой суммы страхового возмещения, который составляет <данные изъяты>

С учетом заявленных уточненных исковых требований, на основании ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> руб.

        Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от            07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и представительства от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

           В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

       Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (требования неимущественного характера).

    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Зорина ФИО22 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Зорина ФИО23 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                         Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.