Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-28/2014; 2-184/2013; 2-2943/2012;) ~ М-2552/2012 от 17.08.2012

2-4-2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2015 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дыркачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Э.Г. к Филиппову В.Б. о взыскании суммы займа, процентов, по встречному исковому заявлению Филиппова В.Б. к Мустафину Э.Г. о признании договора займа незаключенным по безденежности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мустафин Э.Г. обратился в суд с иском к Филиппову В.Б. взыскании суммы займа, процентов. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- Мустафин Э.Г. и Филиппов В.Б. заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 50% годовых на срок – 2 года. До настоящего время сумма займа не возвращена. Просит взыскать с Филиппова В.Б. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец исковые требования изменил. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между Мустафиным Э.Г. и Филипповым В.Б. в соответствии с пунктом 12 договора займа № от -Дата- было подписано соглашение № 1, в котором стороны закрепили за ответчиком обязательство по передаче истцу в собственность объекта недвижимости, упомянутого в пункте 7 договора займа № от -Дата- - дом по адресу: Удмуртская Республика, ..., когда сумма невыплаченного долга ответчика превысит <данные изъяты> руб. Учитывая, что такой момент наступил, просит суд обязать Филиппова В.Б. передать в собственность Мустафина Э.Г. с одновременной государственной регистрацией соответствующего перехода права собственности, принадлежащих Филиппову В.Б. пускового комплекса 2 по адресу: Удмуртская Республика, ... ... и 1/3 доли пускового комплекса 1 по адресу: Удмуртская Республика ... ...

-Дата- истец вновь изменил исковые требования. Свои требования мотивировал тем, что в -Дата- годах вступили в законную силу решения судов по различным гражданским искам к Филиппову В.Б. Этими судебными решениями установлен факт отсутствия у Филиппова В.Б. правовых оснований для распоряжения пусковым комплексом 2 и 1/3 долей пускового комплекса 1 по адресу: Удмуртская Республика ... ... как в связи с имеющимися обременениями указанных объектов недвижимости, так и в связи с возникновением соответствующего права собственности на них только в -Дата- года, то есть уже после подписания Филипповым В.Б. заключенных с Мустафиным Э.Г. договора займа № от -Дата- и соглашения № от -Дата-.

В связи с чем, просил суд взыскать с Филиппова В.Б. в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа из расчета 50% годовых за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> руб.; проценты по договору займа из расчета 50% годовых за период с -Дата- по день фактического погашения долга; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых по ставке ЦБ РФ за период с -Дата- по -Дата-) в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых по ставке ЦБ РФ за период с -Дата- по день фактического погашения долга.

Ответчик Филиппов В.Б. обратился к Мустафину Э.Г. со встречным иском о признании договора займа незаключенным по безденежности. Свои требования мотивировал тем, что Мустафин Э.Г. представил в суд договор займа, собранный собственноручно из разных фрагментов договора займа. Мустафин Э.Г. занял у Филиппова В.Б. <данные изъяты> рублей, после чего подменил лицевую страницу договора, и предъявил иск к Филиппову В.Б. на сумму <данные изъяты> руб. Между сторонами существенные условия договора не согласовывались, о чем свидетельствует отсутствие подписей на первом листе договора, кроме того, фактически Мустафиным Э.Г. деньги Филиппову В.Б. не передавались, о чем свидетельствует отсутствие расписки в получении денежных средств. На основании изложенного, считает договор займа от -Дата- незаключенным.

Истец Мустафин Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать поскольку ответчиком не представлено доказательств признания договора займа незаключенным. В возражения на его иск о взыскании долга Филипповым В.Б. представлен договор займа № от -Дата- года, согласно которому якобы он, Мустафин Э.Г., получил в долг у Филиппова В.Б. денежную сумму <данные изъяты> рублей. На второй странице данного договора, на обороте, стоят подписи – его, Филиппова и Смирнова. При этом, указаны паспортные данные всех подписывающих. Указаны его, Мустафина, паспортные данные «серия №… выдан -Дата- г.». тогда как эти паспортные данные он действительно указывал, но на договоре займа от -Дата-. Поскольку на -Дата- у него был паспорт именно с этими данными. Представленный Филипповым В.Б. договор – якобы заключенный -Дата- не заключался вообще. В -Дата- году у него, Мустафина, был иной паспорт с иными паспортными данными, что он подтверждает представленным паспортом и копией в дело. В паспорте указана новая серия, новый номер, выдан от -Дата-, при этом указаны данные о ранее выданном паспорте с номером и серий № выдан -Дата- года. То есть в октябре -Дата- года им был получен новый паспорт. Филиппов же взяв от договора займа от -Дата- первый лист, напечатал на обороте текст договора от -Дата-, при этом не зная, что у него, Мустафина, с -Дата- был другой паспорт. Таким образом, суд обязан удовлетворить его требования о взыскании с Филиппова В.Б. суммы займа и процентов. Факт заключения договора займа -Дата- между ним и Филипповым подтверждается представленным договором займа, на котором имеется подпись Филиппова В.Б., пояснениями Смирнова.

Ответчик Филиппов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Пояснил, что никакого договора займа -Дата- о получении денежных средств от Мустафина Э.Г. он не заключал, не подписывал. Истец представил на листе 1 договора от -Дата- другой лист, на втором листе его подписи. Но этот лист с подписями относится к договору займа от -Дата- по которому он передал Мустафину Э.Г. денежные средств в долг <данные изъяты> рублей. Никаких денежных средств по договору займа от -Дата- <данные изъяты> рублей он не получал, в момент якобы заключения договора -Дата- он был в ....

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска о взыскании займа и процентов, просила суд удовлетворить требования о признании договора займа недействительным в виду безденежности, поскольку факта передачи денежных средств не было.

Третье лицо Смирнов Д.Ю. суду пояснил, что поддерживает исковые требования Мустафина Э.Г., поскольку факт заключения договора займа имел место быть, договор заключался и подписывался при нём, он его же подписал вместе с обеими сторонами, денежные средства были переданы при нём.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, представителя, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании -Дата- между Мустафиным Э.Г., Филипповым В.Б. и Смирновым Д.Ю. был заключен договор займа №, согласно которому Мустафин Э.Г. предоставил Филиппову В.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до -Дата- под 50 процентов годовых.

Согласно п.3 Договора займа Смирнов Д.Ю. засвидетельствовал факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Мустафиным Э.Г. Филиппову В.Б.

Выполнение своих обязательств по Договору займа Филиппов В.Б. гарантировал принадлежащим ему имуществом, а именно:

- автомобиль <данные изъяты>

- дом по адресу: ... ...;

- дом по адресу: ... ...

- квартира по адресу: ... ...;

- квартира по адресу: ...;

- автомобильный сервисные центр по адресу: ...

- товар по договору купли-продажи набора мебели № от -Дата- (п.7 Договора займа).

-Дата- между Мустафиным Э.Г. и Филипповым В.Б. по договору займа № от -Дата- заключено соглашение №, согласно п.4 которого Филиппов В.Б. берет на себя обязательство в случае наступления момента неисполнения возврата денежных средств по договору займа от -Дата- и уплаты процентов за пользование займом в общей сумме, превышающей <данные изъяты> рублей, добровольно передать Мустафину Э.Г. в собственность объект недвижимости по адресу: ... ... ... - пусковой комплекс 1 и пусковой комплекс 2. При этом долг Филиппова В.Б. перед Мустафиным Э.Г. полностью аннулируется.

Поскольку в установленный договором срок Филиппов В.Б. денежные средства и проценты по договору займа № от -Дата- Мустафину Э.Г. не вернул, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Как усматривается из условий договора займа от -Дата- ответчик получил от истца заем в размере <данные изъяты> руб. обязался его вернуть в срок до -Дата- г., в случае невозврата суммы займа ответчик должен был передать в собственность истца имущество.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны согласовали условия договора, который по правовой природе является и договором займа и содержит условия об отступном. Следовательно, воля сторон фактически была направлена на заключение договора напрямую не предусмотренного законом. В этом случае условия договора определяются по усмотрению сторон, если только содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку требование истца основано на условиях договора, предусматривающего передачу недвижимости, то все сделки по обороту недвижимости должны быть проведены в соответствии с требованиями гражданского законодательства по обороту недвижимости.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении данного имущества.

Таким образом, между истцом и ответчиком в случае невозврата долга должно было быть заключено соглашение об отступном.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной

Из буквального содержания указанных норм следует, что при новации первоначальное обязательство прекращается уже в момент заключения соглашения о его замене на другое обязательство (соглашение о новации). При отступном обязательство прекращается только в момент фактического предоставления (передачи) отступного.

При новации первоначальное обязательство прекращается, однако вместо него возникает повое обязательство, а значит, правовая связь между сторонами не прекращается, она лишь видоизменяется (изменяется предмет или способ исполнения обязательства).

Особенность отступного состоит в том, что в момент заключения соглашения об отступном никаких новых обязательств у должника перед кредитором не возникает. Наличие такого соглашения позволяет должнику откупиться от исполнения обязательства, предоставив отступное, но не обязывает его к этому. Соответственно кредитор не вправе требовать от должника передачи отступного. Вместе с тем, если отступное фактически передано не будет, обязательство между сторонами не прекратится. В результате у кредитора есть все основания для предъявления к должнику требования об исполнении обязательства, а также для взыскания штрафных санкций за его ненадлежащее исполнение.

Таким образом, главное различие между отступным и новацией состоит в том, что при отступном обязательство погашается фактической передачей кредитору определенных соглашением ценностей, а при новации - заключением с кредитором иного соглашения.

По мнению суда, заключенное сторонами соглашение № от -Дата- являются по существу новацией, то есть соглашением сторон о замене первоначального обязательства - по возврату суммы займа, другим обязательством, предусматривающим передачу Филипповым В.Б. имущества – пускового комплекса 1 и пускового комплекса 2, расположенных по адресу: ... ... ... в собственность Мустафина Э.Г.

Этим новым обязательством - по передаче в собственность Мустафина Э.Г. объекта недвижимости по адресу: ... ... ... прекращено обязательство Филиппова В.Б. по возврату Мустафину Э.Г. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Мустафина Э.Г. к Филиппову В.Б. у суда отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования Филиппова В.Б. к Мустафину Э.Г. о признании договора займа незаключенным по безденежности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Договор займа между сторонами в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, как договор между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается подписью Филиппова В.Б., Мустафина Э.Г. и Смирнова Д.Ю.

Вместе с тем ответчик утверждает, что фактически денежные средства по указанной расписке им не получены.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста договора от -Дата- следует, что Филиппов В.Б. получил от Мустафина Э.Г. денежные средства <данные изъяты> рублей в наличной форме в момент подписания сторонами настоящего договора, дата возврата -Дата-.

Представив суду вышеуказанный договор займа, являющегося прямым подтверждением займа, Мустафин Э.Г., по мнению суда, доказал факт заключения договора, то есть, передачи Филиппову В.Б. суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах Филиппов В.Б. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены. Таких доказательств, как следует из материалов дела, судом не установлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт недействительности договора займа по его безденежности Филипповым В.Б. не представлено.

Оценивая представленный Филипповым В.Б. договор займа № от -Дата-, согласно которому Филиппов В.Б. предоставил Мустафину Э.Г. денежные средства <данные изъяты> рублей, и именно который он якобы подписывал вместо договора займа от -Дата-, суд не может принять его во внимание, поскольку судебной экспертизой (л.д.129 п.4) установлено, что фрагменты печатного текста договора займа № от -Дата- года, расположенные на лицевой и оборотной сторонах листа, выполнены не в один приём.

Также суд соглашается и с доводами Мустафина Э.Г. о том, что как установлено из договора займа от -Дата- паспортные данные Мустафина Э.Г. были <данные изъяты> выдан Индустриальным РОВД г.Ижевска -Дата- года»- следует из договора займа. Как следует из настоящего паспорта Мустафина Э.Г., -Дата- у Мустафина Э.Г. имелся паспорт <данные изъяты> настоящий паспорт <данные изъяты> выдан -Дата- года. Соответственно если бы Мустафин Э.Г. подписывал договор от -Дата-, то его паспортные данные были бы, должны быть, указаны на момент паспорта полученного -Дата- года, а не старые данные паспорта полученного в -Дата- году.

При указанных обстоятельствах суд не находит никаких оснований для удовлетворения встречных требований Филиппова В.Б. к Мустафину Э.Г. о признании договора займа незаключенным.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам ( ст.94 ГПК РФ).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2 ст.103 ГПК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству ответчика Филиппова В.Б. назначена судебная почерковедческая экспертиза. Оплата экспертизы по вопросам №1,2,8,9,10 возложена на Филиппова В.Б., по вопросам №3-7,11 – на Мустафина Э.Г.

Согласно письму ФБУ Пермская ЛСЭ МЮ РФ стоимость производства экспертизы составляет по вопросам №1,2,8,9,10 -23940 руб., по вопросам №3-7,11 - <данные изъяты> рублей, до настоящего времени экспертиза не оплачена. В связи с чем с Филиппова В.Б. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с Мустафина Э.Г. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения заявления Мустафина Э.Г. о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мустафина Э.Г. к

Филлиппову В.Б. о взыскании займа, процентов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Филиппова В.Б. к Мустафину Э.Г. о признании договора займа незаключенным по безденежности - отказать.

Взыскать с Филиппова В.Б. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мустафина Э.Г. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.