Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2013 ~ М-2586/2013 от 14.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Рузиев Е.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Рузиев Е.А. о взыскании материального ущерба, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> А произошло ДТП, в результате которого автомобилю № причинены механические повреждения, а его собственнику – Гришин Ю.А. – имущественный вред. Согласно материалам ГИБДД по факту данного ДТП, оно произошло по вине водителя Рузиев Е.А. , нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения. Автомобиль №, застрахован в ЗАО «ОСК». По указанному страховому случаю истцом было выплачено 169 598,44 рублей. Сумму в размере 95092 рубля возместил истцу за ответчика ООО «Росгосстрах» по суброгационному требованию. По указанным основаниям истец просил взыскать в свою пользу с причинителя вреда Рузиев Е.А. ущерб в размере 74 506,44 рублей, судебные расходы в размере 2 435,19 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рузиев Е.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Учитывая, что ответчик об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

З-е лицо Гришин Ю.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность владельцев источника повышенной опасности за вред, причинённый таким источником. Обязанность возмещения такого вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОСК» и Гришин Ю.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма составляет 625 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> А, произошло ДТП, в результате которого № причинены механические повреждения, а его собственнику – Гришин Ю.А. – имущественный вред.

Указанное ДТП произошло по вине водителя № Рузиев Е.А. , нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Вина Рузиев Е.А. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.. Нарушение пункта 8.3 ПДД РФ Рузиев Е.А. . находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений ФИО1 и причинении материального ущерба Гришин Ю.А.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Истец событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., признало страховым случаем и произвело страховую выплату согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства 5623/11 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис» в размере 170 260,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно данному отчету рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 170 260,32 рублей, с учетом износа – 169598,44 рубля ( л.д.6-12).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ФИО1 истца вышеуказанное отчет, оценщик которого имеет соответствующее свидетельство и является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков СМАО». Доказательств подтверждения иной стоимости причиненного протерпевшему ущерба суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного Рузиев Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности 120000 рублей возместило страховое возмещение в размере 95 092 рублей в пользу истца по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), Гришин Ю.А. было выплачено 22 908 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости ФИО1 и расходов по оплате экспертно - оценочных услуг по определению величины УТС в сумме 2600 рублей (95092+22908+2600).

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Рузиев Е.А. от ответственности, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, разница между страховым возмещением ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба в сумме 169 598,44 рублей (с учетом износа) подлежит взысканию с ответчика Рузиев Е.А. , причинителя вреда в размере 74 506,44 рублей (169 598,44 – 95 092).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 435,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Объединенная страховая компания» к Рузиев Е.А. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Рузиев Е.А. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в результате ДТП в размере 74 506,44 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2435,19 рублей, а всего 76 941,63 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.