Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5344/2020 от 21.08.2020

10RS0011-01-2020-003764-66 № 2-5344/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Русановой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере <данные изъяты>. Согласно п. п. 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет <данные изъяты> (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита), при этом, п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за <данные изъяты> календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Согласно п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания, кредитный договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе, в случаях нарушения его условий. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, истец, в соответствии с п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. по просроченной ссуде, <данные изъяты>. по просроченным процентам по срочной ссуде, <данные изъяты>. по просроченным процентам по просроченной ссуде, <данные изъяты>. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, <данные изъяты>. по штрафной неустойке по просроченным процентам, <данные изъяты>. по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

ПАО «Московский кредитный банк» являясь истцом по делу, вправе вести гражданское дело через представителя, ходатайствовать о рассмотрении дела в отсутствие, учитывая свое местонахождения, однако, такое право не освобождало его от обязанности предоставлять запрашиваемую судом информацию по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения данного гражданского дела, с предоставлением необходимых документов посредством электронной почты и почты России. Не предоставление истцом запрашиваемой информации, а именно подробного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием была ли у ответчика просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в выписке по счету указана сумма <данные изъяты>., необходимо уточнить на какую дату имелась указанная задолженность.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требования добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда и ответчика вопросам в отсутствие представителя истца и при отсутствии истребуемых судом документов не представляется возможным, суд в соответствии со статьей 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, несмотря на то, что истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» к Русановой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Ващенко