Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2016 ~ М-657/2016 от 07.07.2016

Дело №2-616/2016                                                                                     <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                    07 сентября 2016 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения №8589 к Бобылевой Т.Ф, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд с иском к Бобылевой Т.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Бобылевой Т.Ф. заключен кредитный договор №, по которому последней выдан кредит в сумме <N> рублей на срок <N> месяцев, под <N> % годовых.

В соответствии с п.3.1.-3.2.2. кредитного договора Бобылева Т.Ф. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4.2.3 кредитного договора № от 13 мая 2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщику было направлено требование от 29 апреля 2016 года о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России», однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки 0,5 % за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 13 мая 2014 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30 мая 2016 года составляет <N> руб.<N> коп., из которых: <N> руб<N>. - просроченный основной долг, <N> руб. <N> коп. - просроченные проценты, <N> руб.<N> коп. - неустойка.

Основывая свои требования на статьях 309, 310, 314, 330, 807,809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Бобылевой Т.Ф. задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2014 года в сумме <N> руб.<N> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 руб.38 коп.

В судебное заседание представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик Бобылева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие, с учетом поданного отзыва. В отзыве на исковое заявление просит в исковых требованиях о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, снизить размер неустойки, предъявленной истцом с <N> руб.<N> коп. до <N> руб.<N> коп.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

       Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е. в данном случае, кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 13 мая 2014 года, заключенным был заключендании установлено, что в сответствии й Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенимежду Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бобылевой Т.Ф., последней предоставлен кредит в сумме <N> рублей, на срок <N> месяцев под <N> % годовых, на цели личного потребления, который она обязалась возвратить ОАО «Сбербанк России» и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

С условиями Договора, с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора ответчик Бобылева Т.Ф. ознакомлена в день подписания договора, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре № от 13 мая 2014 года, графике платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от <дата>, распорядительной надписью филиала Сбербанка России о зачислении денежных средств на счет заемщика, выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.4 предусмотрено, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленному банком расчету на 30 мая 2016 года задолженность Бобылевой Т.Ф. по кредитному договору составила <N> руб<N> коп., из которых: <N> руб.<N> коп. - просроченный основной долг, <N> руб. <N> коп. - просроченные проценты, <N> руб.<N> коп. - неустойка.

      Расчет задолженности Бобылевой Т.Ф. по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

29 апреля 2016 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в части возврата кредитных средств, а потому он должен быть обязан к исполнению.

       Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Внесение неустойки предусмотрено кредитным договором № от 13.05.2014 года. В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <N> руб.<N> коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно- правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

В Определениях от 15.01.2015 №6-0 и №7-0 Конституционный Суд Российской Федерации выразил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
       Таким образом, исходя из правового смысла приведенных выше норм, снижение судом размера неустойки возможно только в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
        Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, его субъектный состав, период допущенной просрочки возврата кредита.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд в Определении от 15.01.2015 №6-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора ( ответчика ), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, ответчиком Бобылевой Т.Ф. в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит снизить размер неустойки с <N> руб.<N> коп. до <N> руб.<N> коп.

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что Бобылева Т.Ф. является пенсионером, размер ежемесячной пенсии установлен <N> руб., что подтверждается справкой ГУ-УПФР в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия.

Кроме того, в отношении ответчика Бобылевой Т.Ф. в рамках исполнительного производства № от 01.03.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере <N>%, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП по РМ об обращении взыскания на пенсию должника от 17.05.2016г.

       Суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, имущественное положение сторон, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <N> рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.05.2014г., согласно которому по состоянию на 30.05.2016г. задолженность составляет в размере <N> <N> копейка, из которых: <N> руб<N> коп. - просроченный основной долг, <N> руб. <N> коп. - просроченные проценты, <N> руб. - неустойка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска согласно платежному поручению от 27.06.2016г. №, уплачена государственная пошлина в размере 4 406 рублей 38 копеек, что соответствует требованиям подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Иск удовлетворен частично, на сумму <N> рублей <N> копейка. При таких обстоятельствах с Бобылевой Т.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 994 рубля 60 копеек (<N> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения №8589 к Бобылевой Т.Ф, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Мордовского отделения № 8589 с Бобылевой Т.Ф, сумму задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2014 года по состоянию на 30 мая 2016 года в размере <N> рублей <N> копейка, из которых: <N> руб.<N> коп. - просроченный основной долг, <N> руб. <N> коп. - просроченные проценты, <N> рублей- неустойка, 3 994 рубля 60 копеек- расходы по оплате государственной пошлины, а всего в размере 143 <N> рубля <N> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>: Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия: С.А.Зорина

         Секретарь: