Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2122/2016 от 07.11.2016

№22и-2122/2016                             Судья Савченкова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2016 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семенова К.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 сентября 2016 г., по которому в отношении

Семенова К.А., <...>, судимого:

03.10.2005 Покровским районным судом Орловской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

27.09.2007 Покровским районным судом Орловской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.2 ст. 69; ст.70 УК РФ (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23.01.2013) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев в колонии- поселении;

30.10.2007 Покровским районным судом Орловской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст.158; ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23.01.2013) к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев в колонии-поселении, освобожден 31.10.2008 по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 20.10.2008 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней;    

06.02.2012 мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области, с учетом апелляционного приговора Свердловского районного суда Орловской области от 11.05.2012 по ч.1 ст.119; ч.1 ст.112; ч.2 ст. 69; ст.79; ст.70 УК РФ (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23.01.2013) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13.05.2013 по отбытии срока,

отбывающего наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 19.05.2015 по п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст167; ч.1 ст.161; ч.1 ст.119; ч.2 ст.167; ч.1 ст.318 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

удовлетворено ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, постановлено:

привести приговор Покровского районного суда Орловской области от 19.05.2015 в отношении Семенова К.А. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ.

Переквалифицировать действия осужденного Семенова К.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Семенову К.А. снизить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободив от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Прекратить производство по материалу в части ходатайства осужденного Семенова К.А. об исключении квалифицирующего признака «рецидив преступлений», в связи с погашением судимости по приговору от 06.02.2012.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дорошкова В.В., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Семенов К.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Покровского районного суда Орловской области от 19.05.2015 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ и Федеральным законом от 03.07.2016 №326-ФЗ, смягчить наказание, а также исключить квалифицирующий признак «рецидив преступлений», поскольку судимость по приговору от 06.02.2012 погашена согласно Федеральному закону от 29.06.2015 №194-ФЗ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов К.А. просит постановление изменить, снизить наказание. В обоснование указывает о неправильном применении судом уголовного закона, что повлекло вынесение несправедливого судебного решения. Закон применен не в полной мере, наказание снижено незначительно, проигнорировано требование об отнесении ч.1 ст.158 УК РФ к административным правонарушениям. Также судом проигнорированы требования ФЗ от 29.06.2015 №194-ФЗ по приговору от 06.02.2012, так как судимость по нему погашена, но на неё распространяется действие ст.10 УК РФ.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Вместе с тем, правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.10 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала на момент постановления приговора Покровским районным судом Орловской области от 19.05.2015, Семенов К.А. ранее судим:

03.10.2005 Покровским районным судом Орловской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

27.09.2007 Покровским районным судом Орловской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23.01.2013) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев в колонии- поселении;

30.10.2007 Покровским районным судом по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, чч.2,5 ст.69, УК РФ (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23.01.2013) к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев в колонии-поселении, освобожден 31.10.2008 по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 20.10.2008 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней;    

06.02.2012 мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области (с учетом апелляционного приговора Свердловского районного суда Орловской области от 11.05.2012) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69, ст.70, ст.79 УК РФ (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 23.01.2013) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.05.2013 по отбытии срока наказания.

При этом по приговору Покровского районного суда Орловской области от 19.05.2015 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений, что повлекло назначение отбывания наказания Семенову К.А. в виде лишения свободы с учетом этого отягчающего наказание обстоятельства в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от 03.07.2016 №326-ФЗ в ст.7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей (то есть 2 500 рублей или менее этой суммы) путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ внесены изменения в уголовный закон, в частности в п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, из которого следует, что значительный ущерб, причиненный гражданину, не может составлять менее 5 000 рублей.

Суд, прекращая производство по материалу в части ходатайства осужденного об исключении квалифицирующего признака «рецидив преступлений», в связи с погашением судимости по приговору от 06.02.2012, не исследовал и не проверял наличие или отсутствие оснований для применения ст.10 УК РФ к предыдущим приговорам в отношении Семенова К.А., судимость по которым хоть погашена в настоящее время, однако имеется вероятность исключения из его действий рецидива преступлений, влекущего соответствующие изменения при назначении наказания по приговору от 19.05.2015 и определении режима исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Указанное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку при приведении приговора в соответствие с действующим законом судом апелляционной инстанции будет нарушен принцип инстанционности и, следовательно, право осужденного на защиту, в связи с чем материал необходимо направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное постановление, основанное на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Семенова К.А. удовлетворить.

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 9 сентября 2016 г. в отношении Семенова К.А. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Председательствующий