Решение по делу № 33-1905/2016 от 21.01.2016

Судья Пименова О.М.

Дело№ 33-1905/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия но гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца Д.А., судей Заривчацкой Г.Л., Лапухипой И.А., при секретаре Анохиной 10.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело но апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 сентября 2015 года о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Антонихиной Н.С. страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек, неустойки - ** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей и штрафа - ** рублей ** копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Г.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия,

установила:

Антонихина Н.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании невыплаченной суммы страховой премии, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что 20.12.2013 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию, которой произведена выплата страхового возмещения в размере ** рубля ** копейки. По причине не согласия с размером выплаченной суммы истец обратилась к независимому эксперту, из отчета которого следует, что стоимость восстановительного автомобиля ремонта с учетом износа составляет** рубля ** копеек. Рыночная стоимость автомобиля ** рублей, стоимость годных для дальнейшего использования узлов и деталей ** рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет ** рублей ** копеек. В связи с нарушением срока выплаты, истец также просит взыскать со страховой компании неустойку. В ответ на претензию ответчиком перечислено на счет истца страховое возмещение в размере ** рубля ** копеек и ** рублей в качестве неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ** руб., недоплаченную неустойку в размере ** рубля, компенсацию морального вреда ** рублей, штраф.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на то, что ДТП произошло 20.12.2013, осмотр транспортного средства произведен в марте 2015, в данный период автомобиль мог получить механические повреждения как в результате эксплуатации, так и в результате других ДТП. Сумма страхового возмещения не должна превышать ** руб., неустойка расчитана неверно.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, приводя доводы о неверности произведенного судом расчета подлежащих взысканию сумм.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения.

Представитель истца на заседании судебной коллегии доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков, а также не оспаривает свою обязанность выплатить истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, т.е. в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия считает возможность проверить решение суда в части произведенных судом расчетов суммы страхового возмещения.

20.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, была застрахована ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис ВВВ № **).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ подлежащей применению к рассматриваемому страховому случаю, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

13.01.2015 ответчик на основании обращения истца от 16.10.2014 выплатил страховое возмещение в размере ** рубля.

Согласно экспертному заключению Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке № ** от 18.03.2015, на момент ДТП 20.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ** рубля, с учетом износа - ** рубля, до аварийная рыночная стоимость - ** рублей, стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования, - ** рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование произвести доплату в размере ** рубля, из расчета **

**, а также возместить расходы на эвакуатор, разбор машины и на проведение независимой экспертизы на общую сумму ** рублей.

ответчик произвел истцу выплату в счет страхового возмещения ** рубля, в счет уплаты неустойки ** рублей.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем возмещение ущерба должно производится исходя из величины последней, также судом было учтено, что годные остатки остались у истца, следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком составил ** рублей (**), что опровергает соответствующий довод апелляционной жалобы.

Оснований для уменьшения рыночной стоимости автомобиля до ** тысяч, т.е. предельного размера ответственности ответчика по данному страховому случаю у суда не имелось, поскольку такое уменьшение не предусмотрено какой-либо нормой права, противоречит принципу полного восстановления нарушенного права, и не обосновано логически. Суммой в ** рублей ограничен размер ответственности страховщика по каждому страховому случаю, однако, данное обстоятельство означает, что страховщик выплачивает страховое возмещение в размере не превышающем указанную сумму, в то время как размер причиненного ущерба этой суммой не ограничен.

Ответчиком выплачено страховое возмещение не сумму ** рубля (**). Так как указанная сумма менее стоимости рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, суд обосновано постановил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ** рубля, приняв во внимание также стоимость произведенных истцом затрат на независимую экспертизу, услуги автоэвакуатора, дефектовки в общей сумме ** рублей, что соответствует положениям пунктов 13,14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Указанная сумма не принята во внимание представителем ответчика при написании апелляционной жалобы, что повлекло неверность изложенных в жалобе расчетов.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика убытков произведен судом следующим образом: ** (рыночная стоимость имущества на дату ДТП) + ** (затраты на проведение экспертизы и эвакуатор) - ** (стоимость годных остатков) - ** (выплаченное страховое возмещение) ** рубля. Общая сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет ** рублей, что находится в рамках установленного законом лимита ответственности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: