Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2018 ~ М-62/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-330/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                                           г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепнева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Слепнев К.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который застрахован по договору КАСКО в ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» по риску «<данные изъяты>».

Страхования премия была уплачена в размере 73060 руб. 40 коп.

02 декабря 2014 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении в страховую компанию истцу была выплачена сумма в размере 210620 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы в пользу истца была взыскана сумма в размере 211252 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 73060 руб. 40 коп. за период с 21.01.2015 по 31.10.2017, штраф в размере             50 % от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере                10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Слепнева К.В. – Глазова И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала относительно вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ещенко К.Э., Никонов С.А., представители ООО СК «Росгосстрах», ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда                    г. Москвы от 13 июля 2017 года установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Данный автомобиль 04.12.2013 застрахован по договору КАСКО № в ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» по риску «<данные изъяты>»

Страхования премия была уплачена в размере 73060 руб. 40 коп.

02 декабря 2014 года, то есть в период действия договора КАСКО, около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении в страховую компанию истцу была выплачена сумма в размере 210620 руб.

Указанным решением суда в пользу Слепнева К.В. с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 211252 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы по оценке автомобиля – 3500 руб.

В настоящее время Слепнев К.В. просит взыскать неустойку за период с 31.01.2015 по 31.10.2017 в размере 73060 руб. 40 коп., то есть в размере страховой премии, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

При обращении в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, ответа не последовало.

Считая свои права нарушенными, Слепнев К.В. обратился в суд с настоящим иском.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1              статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ                                            (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, такое требование подлежит удовлетворению предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражений и доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ относительно заявленной суммы стороной ответчика не представлено. Ходатайств о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73060 руб. 40 коп.

Также Слепневым К.В. заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что страховая компания в досудебном порядке не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, между сторонами имелся спор о размере выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ                   «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 36530 руб. 20 коп.

Кроме того, Слепнев К.В. просил взыскать моральный вред в размере                10000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку компенсация морального вреда за восстановительный ремонт автомобиля была взыскана решением Лефортовского районного суда г. Москвы от            13 июля 2017 года, указанное нарушение является длящимся, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2391 руб. 81 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199,                         233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Слепнева К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» в пользу Слепнева К.В. неустойку в размере 73060 руб. 40 коп., штраф в размере 36530 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН СТРАХОВАНИЕ» муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2391 руб. 81 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      А.О. Таранова