Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1438/2020 (33-44897/2019;) от 07.11.2019

Судья – Новикова Н.М. (2-673/2019) Дело № 33-1438/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

29 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

при помощнике Кравченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова < Ф.И.О. >10 к АО «АльфаСтрахование», Рысаеву < Ф.И.О. >11 о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО «Альфастрахование» на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов П.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая - дорожно транспортного происшествия, имевшего место <Дата>, в результате которого транспортному средству истца «<...>» г/н <№..> причинены механические повреждения.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года исковые требования Чернова П.В. были удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чернова П.В. страховое возмещение в размере 375200 рублей, неустойка в размере 370000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

С Рысаева < Ф.И.О. >12 в пользу Чернова < Ф.И.О. >13 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Этим же решением с АО «Альфастрахование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12932 рубля.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Страховая компания указывает на то, что обязательства страховой компании исполнены в полном объеме, выдано направление на ремонт, которым истец не воспользовался. Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает заключение независимой экспертизы истца недопустимым доказательством. Оспаривает заключение судебной экспертизы, правомерность взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о невозможности участия в судебном заседании не представил. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по вине Рысаева А.В., управлявшего автомобилем марки «<...>» г/н <№..>, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «<...>» г/н <№..>, принадлежащее Чернову П.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ( полис серии <№..>).

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата> был организован осмотр транспортного средства истца, а <Дата> страховой компанией истцу посредством почтовой связи было выдано направление на ремонт.

<Дата> истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >6 <№..>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 404349,70 рублей.

Поскольку претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

<Дата> ответчиком произведена выплата в размере 4797 рублей, что подтверждается платежным поручением <№..> от <Дата> (л.д. 152).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и определения возможности повреждения транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП < Ф.И.О. >7

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <№..> от <Дата> повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата>. Ремонт исследуемого автомобиля нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 525300 рублей, с учетом износа 375200 рублей, рыночная стоимость составляет 519300 рублей, а стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 408600 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышают стоимость транспортного средства до ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля.

Указанные выводы согласуются с положениями пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО, пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заключение экспертизы не оспаривал, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий, связанных с осмотром автомобиля, не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения, тем более, что в определении суда было указано на возможность проведения экспертизы по материалам дела.

Как следует из мотивировочной части заключения, экспертом были изучены все представленные сторонами доказательства, которые недопустимыми не признаны, они явились достаточными для осуществления необходимых исследований по вопросам поставленных на разрешение эксперта.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, которые в совокупности составляют 550000 рублей, т.е. существенно превышают сумму страхового возмещения, при этом какое-либо правовое и фактическое обоснование правомерности установления такого размера неустойки в судебном акте не приведено, тем самым баланс между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Чернову П.В. судом не соблюден.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно уменьшить размер неустойки и штрафа до 100000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года изменить, снизив размер неустойки, взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чернова П.В. с 370000 руб. до 100000 рублей, сумму штрафа с 180000 рублей до 100000 рублей.

В остальной части решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Жданова Т.В.

Судья Диденко И.А.