Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1071/2018 ~ М-875/2018 от 29.05.2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 июля 2018 года                                                                     город Ессентуки

                  Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

    при секретаре Гладченко Е.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Кобелеву Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кобелеву Е.С. о расторжении кредитного договора *** от ***, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 481 634 рублей 94 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 406 431 рубль 64 копейки, просроченные проценты – 67 022 рубля 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 607 рублей 08 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4 573 рубля 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 016 рублей 35 копеек.

    В обоснование заявленных требований указано следующее.

    ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора *** от *** выдало кредит Кобелеву Е.С. в сумме *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых.

    По состоянию на *** задолженность ответчика составляет 481 634 рубля 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 406 431 рубль 64 копейки, просроченные проценты – 67 022 рубля 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 607 рублей 08 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4 573 рубля 26 копеек.

    Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

    По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №4 г. Ессентуки вынесен судебный приказ от *** о взыскании задолженности с Е.С. по кредитному договору *** в сумме *** и госпошлины в сумме ***.

    Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Ессентуки от *** судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника.

    Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Чернова Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить.

    Ответчик Кобелев Е.С. в судебном заседании пояснил, что действительно брал кредит в ПАО Сбербанк, однако перестал его выплачивать в связи с тяжелым материальным положением. Просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

              Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указаны в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** между Кобелевым Е.С. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", договору был присвоен номер N *** по условиям договора сумма кредита составляет *** рублей, процентная ставка согласована сторонами в размере *** % годовых, срок возврата кредита –по истечении *** месяцев с даты его фактического предоставления.

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 471 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно указанному договору ответчик обязался возвращать полученный кредит ежемесячными платежами с процентами за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых, согласно индивидуальных условий кредитования.

        В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Договорные обязательства заемщиком не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. Согласно расчету задолженности по состоянию на *** за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в сумме 481 634 рублей 94 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 406 431 рубль 64 копейки, просроченные проценты – 67 022 рубля 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 607 рублей 08 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4 573 рубля 26 копеек. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

             В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, заемщик письменно уведомлялся о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам: в адрес заемщика направлено требование *** от *** о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности подтверждена истцом документально.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

По мнению суда, это соответствует характеру допущенного нарушения и учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца.

При этом суд исходит из того, что применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило, доказательств этого не представлено.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, до 1000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, до 1000 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Далее, на основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с Кобелевым Е.С., предусмотренный п. 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, т.к. требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику направлялось.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора Кобелевым Е.С., поскольку в результате образовавшейся задолженности Банк лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал при заключении договора, у суда имеются основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина в размере 8016 рублей 35 копеек подлежит взысканию с ответчика Кобелева Е.С. в доход ПАО Сбербанк.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Кобелеву Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить в части.

    Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Кобелевым Е.С. и Публичным акционерным обществом Сбербанк.

    Взыскать с Кобелева Е.С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 475 454 (четыреста семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей 60 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 406 431 (четыреста шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 64 копейки, просроченные проценты – 67 022 (шестьдесят семь тысяч двадцать два) рубля 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 000 (одна тысяча) рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 000 (одна тысяча) рублей.

    Взыскать с Кобелева Е.С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8016 (восемь тысяч шестнадцать) рублей 35 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк в части взыскания с Кобелева Е.С. неустойки за просроченный основной долг в сумме 2607 (две тысячи шестьсот семь) рублей 08 копеек, неустойки за просроченные проценты в сумме 3573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) рублей 26 копеек – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

               Председательствующий: