Постановление по делу № 1-31/2016 от 26.01.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2016 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н.,

с участием государственного обвинителя Болдиной С.А.,

подсудимого Тарасова В.В.

защитника подсудимого Тарасова В.В. – адвоката Бердюгиной Е.А., представившей ордер № н от 04.02.2016 г. и удостоверение № от 02.10.2013 г.,

подсудимого Ширшова Д.Е.,

защитника подсудимого Ширшова Д.Е. – адвоката Астахова А.С., представившего ордер № н от 04.02.2016 г. и удостоверение № от 23.01.2015 г.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алёшиной В.М.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в помещении Северного районного суда г.Орла материалы уголовного дела в отношении

Тарасова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Ширшова Д.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Тарасов В.В. и Ширшов Д.Е. обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности на территории Северного района г. Орла при следующих обстоятельствах: в период времени с 06:30 часов до 12:00 часов 20.11.2015 года, Ширшов Д.Е. и Тарасов В.В., будучи ранее знакомыми, находясь около <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мусорных контейнеров с колёсами, принадлежащих ООО «Домоуправление №», с территории мусорной площадки, расположенной во дворе между домами: <адрес> и <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили в преступный сговор.

Находясь там же, в указанный день и время, во исполнение задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществить свои преступные намерения, Тарасов В.В., позвонил в службу такси «33-33-33» и для облегчения совершения преступления и вывоза похищенного имущества вызвал грузовой автомобиль к дому <адрес>, после чего, совместно с Ширшовым Д.Е., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа прошли на территорию мусорной площадки, расположенной рядом с домом <адрес>, где обнаружили 5 мусорных контейнеров с колесами, принадлежащих ООО «Домоуправление №11», после чего, действуя совместно и согласованно, в рамках достигнутой между ними договорённости, Тарасов В.В. и Ширшов Д.Е. совместными усилиями в порядке очерёдности, подняли с земли указанные мусорные контейнеры в количестве 5 штук, принадлежащие ООО «Домоуправление №11», стоимостью № рублей каждый, всего на сумму № рублей, после чего вдвоём один за другим поставили их в кузов вызванного ими для облегчения совершения преступления грузового автомобиля <данные изъяты>, под управлением Усачёва А.Н., не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений. На обозначенном автомобиле под управлением Усачёва А.Н., Тарасов В.В. и Ширшов Д.Е. с места происшествия скрылись, обратив указанное имущество в свою пользу, получив при этом реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым тайно похитили имущество ООО «Домоуправление №11» на общую сумму № рублей.

В результате своих преступных действий, Тарасов В.В. и Ширшов Д.Е., действуя в едином преступном умысле, тайно похитили имущество ООО «Домоуправлению №11», а именно 5 мусорных контейнеров с колесами стоимостью № рублей каждый, а всего тайно похитили имущество ООО «Домоуправление №» на общую сумму № рублей, причинив своими совместными действиями указанной организации материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова В.В. и Ширшова Д.Е. в связи с примирением сторон, так как в настоящее время Тарасов и Ширшов полностью возместили причиненный материальный ущерб, примирение достигнуто. Каких-либо претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые Тарасов В.В. и Ширшов Д.Е. поддержали заявленное ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитники подсудимых Тарасова В.В. и Ширшова Д.Е. – адвокаты ФИО6 и Астахов А.С., соответственно, поддержали ходатайство представителя потерпевшего и просили прекратить уголовное дело, поскольку для этого имеются все необходимые основания.

Государственный обвинитель Болдина С.А., с учетом данных, характеризующих личность подсудимых, возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 16 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимым Тарасову В.В. и Ширшову Д.Е. разъяснены основания прекращения уголовного дела и их право возражать против прекращения по данному основанию.

Возражений ни то Тарасова В.В., ни от Ширшова Д.Е., относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что Тарасов В.В. <данные изъяты>

При изучении личности Ширшова Д.Е. установлено, <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Тарасов В.В. и Ширшов Д.Е. полностью загладили причиненный вред и примирились с представителем потерпевшего. Сомнений в добровольном характере заявления представителя потерпевшего о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также заявления Тарасова В.В. и Ширшова Д.Е.., в которых последние просят прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. Принимая во внимание, вышеизложенное, а также то, что волеизъявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, полагаю возможным удовлетворить ходатайство, заявленное представителем потерпевшего ФИО1 и прекратить уголовное дело в отношении Тарасова В.В. и Ширшова Д.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимых Тарасова В.В. и Ширшова Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мусорные баки в количестве 5 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1, по вступлении постановления в законную силу подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

постановил :

ходатайства представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова В.В. и Ширшова Д.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Тарасова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и Ширшова Д.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Тарасова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Меру пресечения, избранную в отношении Ширшова Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: мусорные баки в количестве 5 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1, по вступлении постановления в законную силу – оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Баранчиков М.Н.