Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3736/2022 ~ М-2968/2022 от 30.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года                                                              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3736/2022 по административному исковому заявлению Бондаря Дениса Валериевича к ФСИН России, ГУ МВД России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, заместителю начальника отделения иммиграциионного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области Петину А.А. об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации за пределы Российской Федерации, с участием заинтересованного лица врио заместителя директора ФСИН России Матвеенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь Д.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 24.05.2022 г. ФСИН России вынесено распоряжение № 2886-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ, а впоследствии – 26.05.2022 г. ГУ МВД России по Самарской области принято решение о депортации административного истца с территории за пределы РФ. 01.06.2022 г. административный истец из ФКУ «Исправительная колония № 16» УФСИН России по Самарской области был помещен в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области. Административный истец полагает, что вышеуказанные распоряжение ФСИН России и решение ГУ МВД России по Самарской области противоречат Конституции РФ и международным нормам: в случае, если он покинет РФ, он подвергнется опасности. Он с 2010 г. проживал в Р. Крым г. Севастополь. В связи с тем, что на 2014 г. он проживал на территории Республики Крым, он имеет право получить гражданство РФ в упрощенном порядке. Он желает воспользоваться этим правом, стать гражданином РФ, считает себя гражданином РФ. Он обращался в Гагаринский районный суд г. Севастополя с заявлением об установлении факта постоянного проживания в г. Севастополь на 18.03.2022 г., с целью получения гражданства РФ. Однако, его заявление оставлено без рассмотрения, поскодьку суд не известил его о дате и времени судебного заседания. На Украину он не желает возвращаться, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье. У него ничего нет на Украине, все его социальные связи находятся в РФ. В случае освобождения из ЦВСИГ ГУ МВД России по Самарской области он будет проживать по адресу: адрес. На Украину он не желает возвращаться, ему некуда ехить. Он ищет убежище, так как на Украине идет военная операция. Националистические организации преследуют людей по языковому признаку, поэтому опасается за свою жизнь и здоровье. Он давно проживает в РФ, на Украине это расценивается, как предательство. В связи с этим, решение о его депортации является не гуманным. 06.05.2022 г. он обратился в УВМ ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории РФ. Его заявление принято к рассмотрению. В настоящее время он законно пребывает на территории РФ. Полягает, что последствия распоряжения о нежелательности его пребывания на территории РФ несоразмерно с тяжестью совершенного им преступления. Он понес за это наказание и не представляет никакой опасности для общества, распоряжение о нежелательности пребывания принято без учета конкретных обстоятельств – наличия семейных отношений. Решение ГУ МВД России по Самарской области о депортации не выполнимо, поскольку в настоящее время дипломатические отношения между Украиной и РФ прерваны, Генеральное Консульство Украины на территории РФ закрыто. На меомент принятия вышеуказанного решения ГУ МВД России по Самарской области на Украине уже проводилась специальная военная операция, т.е. административный ответчик заведомо знал о невозможности исполнения принятого решения о депортации. На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным и отменить рапоряжение ФСИН России № 2886-рн от 24.05.2022 г. о нежелательности пребывания административного истца на территории РФ; признать незаконным и отменить решение от 26.05.2022 г. ГУ МВД России по Самарской области о депортации административного истца.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отделения иммиграциионного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области Петин А.А., в качестве заинтересованного лица привлечен врио заместителя директора ФСИН России Матвеенко А.В.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Муратшина Е.В., действующая на основании ордера, доводы административного иска поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. Кроме того, пояснила, что в настоящее время решением Центрального районного суда г. Тольятти продлен срок содержания административного истца в ЦВСИГ ГУ МВД России по Самарской области до ноября 2022 г., однако, указанное решение не вступило в законную силу и обжалуется. Также в настоящее время УВМ ГУ МВД России по Самарской области принято решение об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, однако, указанное решение будет в последующем обжаловано в суд.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Самарской области – Данилин В.Н. возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области – Андреев Д.А. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Административный истец Бондарь Д.В. извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил в качестве представителя пригласить в суд адвоката Муратшину Е.В. До начала судебного заседания из ЦВСИГ ГУ МВД России по Самарской области поступили сведения о направлении информации от 15.07.2022 г. № 24/788, 01.08.2022 г. № 24/998, согласно которым обеспечить явку административного истца не представляется возможным, поскольку граждане содержатся в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления ими таких специальных учреждений, конвоирование административно-задержанных в функции сотрудников ЦВСИГ ГУ МВД России по Самарской области не входит, осуществить проведение судебного заседания посредством ВКС с участием административного истца не представляется возможным ввиду отсутствия в ЦВСИГ ГУ МВД России по Самарской области видеоконференц-связи.

Административный ответчик заместитель начальника отделения иммиграциионного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области Петин А.А., заинтересованное лицо врио заместителя директора ФСИН России Матвеенко А.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Принимая во внимание требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

27.06.2022 г. (согласно штампу на конверте) административный истец обратился с вышеуказанным иском в Октябрьский районный суд г. Самары.

Согласно представленной в материалы дела расписки об ознакомлении с распоряжением от 24.05.2022 г. № 2886-рн ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, с указанным распоряжением Бондарь Д.В. ознакомлен 25.05.2022 г.

Согласно решению о депортации от 26.05.2022 г. УВМ ГУ МВД России по Самарской области (стр. 2 решения о депортации), с указанным решением Бондарь Д.В. ознакомлен 27.05.2022 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением Бондарь Д.В. не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец является гражданином Украины, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению о результатах проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у лица гражданства РФ от 09.03.2021 г. УВМ ГУ МВД России по Самарской области постановлено считать, что у гражданина Бондарь Д.В., дата года рождения, отсутствует гражданство РФ.

Судом установлено, что 08.12.2017 г. приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя по уголовному делу № 1-340/2017 административный истец осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.07.2020 г. по уголовному делу № 1-217 (2020) административный истец осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом ст. 70 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 20 дней.

Из материалов дела следует, что 24.05.2022 года врио заместителя директора ФСИН России Матвеенко А.В. в отношении Бондаря Д.В. вынесено распоряжение № 2886-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Согласно указанному распоряжению его пребывание (проживание) в РФ признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, и после отбытия наказания он обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В связи с этим, 26.05.2022 г. заместителем начальника отделения иммиграциионного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области Петиным А.А. принято решение о депортации Бондаря Д.В. за пределы Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2022 г. по административному делу № 2а-3055/2022 постановлено поместить гражданина Украины Бондаря Д.В. в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области на срок до 27 августа 2022 г.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти продлен срок содержания административного истца в ЦВСИГ ГУ МВД России по Самарской области до ноября 2022 г., что подтвердено представителем истца в судебном заседании.

Приказом ФСИН России от 23.12.2019 года № 1180 утвержден порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Основанием для принятия ФСИН России решений о нежелательности пребывания в Российской Федерации является наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

Факт наличия неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства во въезде в Российскую Федерацию, в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 6 части 1 статьи 7, пункт 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункт «ж» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Судом установлено, что административный истец находится в настоящее время в ЦВСИГ ГУ МВД России по Самарской области. Административный истец имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.

Поскольку совершение умышленного преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства во въезде в Российскую Федерацию, в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункты 5, 6 части 1 статьи 7, пункты 5, 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункт «ж» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний Бондаря Д.В.

Административный истец, согласно приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08.12.2017 г. по уголовному делу № 1-340/2017 является уроженцем и гражданином Украины. Не являясь гражданином Российской Федерации, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышлено совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление.

Согласно опросному листу от 23.11.2021 г., составленному со слов административного истца, за приобретением российского гражданства обращался в г. Севастополь, на территории РФ родственников нет, после освобождения планирует вернуться на территорию Республики Украины.

Согласно характеристики осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области Бондарь Д.В. не встал на путь исправления – за время отбывания наказания допустил 12 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, все взыскания являются действующими. 09.04.2021 г. был переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Сведений о том, что Бондарю Д.В. предоставлено временное убежище на территории РФ в материалы дела не представлено.

Довод административного истца о том, что он может быть подвергнут опасности на территории Республики Украины, не подтвержден материалами дела. Само по себе желание административного истца проживать на территории РФ не влечет в безусловном порядке признание незаконным распоряжения от 24.05.2022 г. № 2886-рн ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы нарушающим его права, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя. Совершенное умышленное преступление свидетельствует о наличии исходящей от административного истца реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица, не являющегося гражданином Российской Федерации, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Так, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно - значимыми ценностями, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55. часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Согласно п. 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ) иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который на момент вынесения оспариваемого решения была включена ФСИН России.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.05.2019 г. №581 «О внесении изменений в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения» Минюст России с 01.01.2020 г. исключен из перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, включена ФСИН.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, осужденного судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию ФСИН России.

При вынесении ФСИН России (территориальным органом ФСИН России) решения о нежелательности пребывания в РФ заверенная копия указанного решения в течение десяти рабочих дней со дня его вынесения направляется в территориальный орган МВД России на региональном уровне.

Администрация учреждения, исполняющего наказание, не позднее чем за десять рабочих дней до дня освобождения иностранного гражданина, в отношении которого Минюстом России принято решение о нежелательности или ФСИН России (территориальным органом ФСИН России) вынесено решение о неразрешении, уведомляет о сроке освобождения указанного иностранного гражданина территориальный орган МВД России на региональном уровне.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Таким образом, суд полагает, что вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца не может быть принято во внимание судом, поскольку решение о нежелательности пребывания истца на территории Российской Федерации и его депортация соотносится с обстоятельствами, которые были установлены судом. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что на территории РФ у административного истца имеются родственники.

Также после истечения срока погашения судимости административный истец вправе обратиться в уполномоченный орган и поставить вопрос о проживании на территории Российской Федерации

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, на территории России семьи или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены распоряжения от 24.05.2022 г. № 2886-рн ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы нарушающим его права, не имеется.

Поскольку распоряжение от 24.05.2022 г. № 2886-рн ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы нарушающим его права, является законным, и оно послужило основанием для принятия в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ решения о депортации Бондаря Д.В. за пределы Российской Федерации, оснований для признания незаконным и отмене решения о депортации от 26.05.2022 г. УВМ ГУ МВД России по Самарской области, у суда также не имеется.

Довод административного истца о том, что решение о депортации от 26.05.2022 г. УВМ ГУ МВД России по Самарской области невыполнимо, в связи с невозможностью его исполнить, не является основанием для признания его незаконным и его отмене. Кроме того, решением суда срок содержания административного истца в ЦВСИГ ГУ МВД России по Самарской области продлен, что не оспаривалось представителем административного истца. Также, из опросного листа от 23.11.2021 г., составленному со слов административного истца, следует, что на территории РФ у Бондаря Д.В. родственников нет, после освобождения он планирует вернуться на территорию Республики Украины.

Иные доводы административного истца не являются основаниями для признания незаконными и отмене вышеуказанных распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации за пределы Российской Федерации.

При оценке указанных доводов административного истца со ссылками на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, суд учитывает, что поведение Бондаря Д.В. (совершение открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для здоровья) свидетельствует о том, что он как указано выше, относился с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде выдворения из страны пребывания и невозможности длительное время быть на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований Бондаря Д.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бондаря Дениса Валериевича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.09.2022 г.

Судья                         /подпись/                       Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: