Приговор по делу № 1-6/2015 (1-112/2014;) от 02.12.2014

Дело № 1-6/2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника Попова А.Н., представившего удостоверение № 322 и ордер № 1217,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

САУТИНОЙ Н.А.,

<дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Коми, зарегистрированной по <адрес> Республики Коми, со слов проживающей по <адрес> Республики Коми, <...>, ранее судимой:

1. <дата> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ХХХ рублей;

2. <дата> мировым судьей Куратовского судебного участка <адрес> Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. По постановлению Президиума Верховного Суда Республики Коми от <дата> приговор изменён, назначено наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором суда от 29.07.2013) окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере ХХХ рублей, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15 часов <дата> до 17.58 часов <дата>, в <адрес> Республики Коми, подсудимая Саутина Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2 Реализуя свой умысел, Саутина, достоверно зная, что ФИО2 отсутствует в своей квартире, через не запертую входную дверь, незаконно проникла в <адрес>, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме ХХХ рублей, скрывшись с ними с места преступления и распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.

Органом предварительного следствия действия Саутиной были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая Саутина Н.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласна с предъявленным ей обвинением, размером ущерба, признаёт свою вину, ей разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что она не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимой, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая заявила ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении неё без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой обвинение в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимой Саутиной Н.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что совершённое Саутиной преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, её действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимой Саутиной, которая в целом характеризуется отрицательно. <...> Ранее она привлекалась к уголовной и к административной ответственностям, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признаёт рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимой Саутиной Н.А. имеется рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По данной причине ей необходимо назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание, что Саутина по месту регистрации не проживает, фактическое место жительства не установлено, воспитанием ребёнка не занимается, не работает, источника дохода не имеет, в связи с чем, исполнить привод в отношении подсудимой судебные приставы не смогли. Мера пресечения Саутиной была изменена на заключение под стражу, по этой же причине сотрудники полиции длительное время не могли исполнить постановление суда о заключении её под стражу, в связи с этим, дело было приостановлено. Не отбытое наказание в виде штрафа не исполняет, поэтому суд приходит к выводу о не возможности её исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме этого, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания женщине, имеющей ребёнка в возрасте до 14 лет, поскольку фактически в воспитании сына Саутина участия не принимает, этим занимается бабушка, мама подсудимой. Ребёнок с трёх месяцев живёт у бабушки в <адрес>, а Саутина проживает в <адрес> с сожителем. Бабушка – ФИО1 собирает документы, чтобы обратиться в суд с заявлением о лишении Саутиной родительских прав либо ограничении её в родительских правах и передаче внука ей на воспитание.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Саутиной следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку она совершила преступление, относящееся к категории тяжких при рецидиве преступлений.

Гражданским истцом ФИО2 заявлены исковые требования к гражданскому ответчику Саутиной Н.А. о возмещении причинённого преступлением ущерба в размере ХХХ рублей.

Гражданский ответчик Саутина Н.А. суду заявила, что с исковыми требованиями гражданского истца она полностью согласна.

Государственный обвинитель и защитник согласны с исковыми требованиями гражданского истца, полагают их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования гражданского истца ФИО2 заявлены обосновано, они подтверждаются материалами дела, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что вред причинён гражданскому истцу непосредственно данным преступлением, вина гражданского ответчика Саутиной в совершении данного преступления установлена. Гражданский истец настаивает на возмещении ущерба, гражданский ответчик согласна с предъявленным гражданским иском. По этой причине гражданский иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: кошелёк, следует считать выданным потерпевшей ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САУТИНУ Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 09.04.2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Саутиной под стражей в период с <дата> по <дата>.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Саутиной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика Саутиной Н.А. в пользу гражданского истца ФИО2 ХХХ рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба.

Вещественное доказательство: кошелёк, - считать выданным потерпевшей ФИО2

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.09.2013 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённая вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик