Решение по делу № 1-29/2016 (1-331/2015;) от 21.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 21 января 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Лысенко Е. А.,

с участием государственного обвинителя Хитрина А. С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Мартынова А. В.,

защитника адвоката Бочкарева М. А., действующего по удостоверению № и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-29/2016 в отношении

Мартынова А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В суд поступило уголовное дело в отношении Мартынова А. В. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Мартынов А. В. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в <данные изъяты>, Мартынов А.В. на своем автомобиле <данные изъяты>, подвез ФИО1, который после поездки на заднем пассажирском сидении автомобиля Мартынова А.В. оставил принадлежащий ему паспорт гражданина Российской Федерации и две сберегательные книжки открытого акционерного общества <данные изъяты> на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ, точное число и время в ходе следствия не установлены, Мартынов А.В., находясь в <данные изъяты>, встретил ранее ему знакомого ФИО2. После этого, в период времени с указанной встречи с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов А.В., понимая, что ФИО2 внешне похож на ФИО1, решил, с помощью ФИО2, похитить денежные средства с банковских счетов ФИО1, воспользовавшись оставленными последним паспортом гражданина Российской Федерации и сберегательными книжками, принадлежащими ФИО1, путем обмана сотрудников ОАО «Сбербанка России». Осуществляя свой преступный умысел, Мартынов А.В., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 12 минут, позвонил ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях Мартынова А.В., и, введя его в заблуждение относительно смерти ФИО1 и наличия перед ним долговых обязательств со стороны последнего, предложил ему обналичить денежные средства с банковских счетов ФИО1, который на предложение Мартынова А.В. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, в <данные изъяты>, Мартынов А.В. и ФИО2 пришли к отделению <данные изъяты>, где Мартынов А.В. передал ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации и сберегательную книжку <данные изъяты> с расчетным счетом №, принадлежащие ФИО1 ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях Мартынова А.В., и в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, пришел в указанное отделение <данные изъяты>, и подойдя к сотруднику банка ФИО3, передал ей паспорт гражданина Российской Федерации и сберегательную книжку с расчетным счетом №, принадлежащие ФИО1, которая, будучи обманутой относительно принадлежности указанных документов ФИО2, выдала последнему чеки для снятия денежных средств и направила в кассу. ФИО2, зайдя в кассу банка, подал сотруднику банка ФИО4 паспорт гражданина Российской Федерации и сберегательную книжку, принадлежащие ФИО1, а также чеки, выданные ему ФИО3 ФИО4, ознакомившись с представленными ей документами, и, будучи обманутой относительно принадлежности указанных документов ФИО2, достала из кассы денежные средства в сумме <данные изъяты>, и вместе с паспортом гражданина Российской Федерации и сберегательной книжкой, принадлежащими ФИО1, передала ФИО2. Выйдя из здания банка, ФИО2 передал указанные паспорт гражданина Российской Федерации, сберегательную книжку и денежные средства Мартынову А.В., который, получив от ФИО2 указанные выше денежные средства, воспользовавшись тем, что ФИО2 не осведомлен о преступном характере его действий, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, путем обмана, Мартынов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 31 минуту, позвонил ФИО2 и предложил тому снять денежные средства со второй сберегательной книжки, принадлежащей ФИО1 ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях Мартынова А.В., на предложение последнего согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, в <адрес>, Мартынов А.В. и ФИО2 пришли к отделению ОАО «Сбербанк России», расположенному на <адрес>, где Мартынов А.В. передал ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации и сберегательную книжку с расчетным счетом №, принадлежащие ФИО1, после чего совместно зашли в указанное отделение ОАО «Сбербанк России». ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях Мартынова А.В., и в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, подойдя к сотруднику банка ФИО3, передал ей паспорт гражданина Российской Федерации и сберегательную книжку с расчетным счетом №, принадлежащие ФИО1, которая, будучи обманутой относительно принадлежности указанных документов ФИО2, выдала последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО3 пояснила ФИО2, что остальные денежные средства, находящиеся на счете сберегательной книжки, он может снять в кассе банка. ФИО2 зашел в кассу банка, подал сотруднику банка ФИО4 паспорт гражданина Российской Федерации и сберегательную книжку, принадлежащие ФИО1 ФИО4, будучи обманутой относительно принадлежности указанных документов, выдала ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, и вместе с паспортом гражданина Российской Федерации и сберегательной книжкой, принадлежащими ФИО1, передала ФИО2. Выйдя из здания банка, ФИО2 передал указанные паспорт гражданина Российской Федерации, сберегательную книжку и денежные средства Мартынову А.В., который, получив от ФИО2 указанные выше денежные средства, воспользовавшись тем, что ФИО2 не осведомлен о преступном характере его действий, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, а всего денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенными денежными средствами Мартынов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова А. В. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, так как с подсудимым они примирились, подсудимый загладил причиненный ему вред, путем принесения извинений и возмещения ущерба в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, он подсудимого простил.

Подсудимый Мартынов А. В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что он примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, возместил материальный вред, потерпевший     претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Защитник Бочкарев М. А. в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, в связи с наличием законных оснований для прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Хитрин А. С. в судебном заседании указал, что действия Мартынова А. В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление подсудимым совершено впервые, является преступлением средней тяжести, он загладил потерпевшему причиненный вред. С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и отсутствия тяжких последствий, ходатайство о прекращении уголовного дела считает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, считает, что действия Мартынова А. В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Р Ф.

Преступление по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Р Ф отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Мартынов А. В. совершил преступление впервые.

Как личность подсудимый Мартынов А. В. характеризуется следующим образом: на учете у нарколога, у психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, не работает, по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, в характеристиках указано, что жалоб и замечаний на поведение Мартынова А. В. в быту не поступало; по прежнему месту работы в ООО «СК Флоринг» характеризуется положительно, как ответственный, надежный сотрудник, не нарушающий трудовой дисциплины.

Согласно ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Учитывая, что Мартынов А. В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее не судим, совершил преступления впервые, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, из заявления потерпевшего следует, что с подсудимым они примирились, подсудимый загладил причиненный ему вред путем принесения извинений и возмещения ущерба, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, он подсудимого простил, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Мартынова А. В. возможно прекратить по ст. 76 Уголовного кодекса Р Ф и 25 Уголовно-процессуального кодекса Р Ф в связи с примирением сторон.

С учетом отказа в судебном заседании потерпевшего ФИО1 от заявленного ранее гражданского иска о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления, производство по гражданскому иску следует прекратить.

Вознаграждение адвоката Дадона И. И. по осуществлению защиты Мартынова А. В. на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты>, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшего Карымова Каюма о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова А. В. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Р Ф удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Мартынова А. В. по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по ст. 76 Уголовного кодекса Р Ф и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Р Ф в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартынова А. В. отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба от преступления, прекратить.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката в сумме <данные изъяты>, Мартынова А. В. освободить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Председательствующий: