Определение по делу № 2-240/2019 (2-4235/2018;) ~ М-3210/2018 от 13.09.2018

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2019 года                                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                                             - Пыреговой А.С.

при секретаре                                                                       - Селютиной А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина А. А.ча к Тимофееву С. Л., Хромовой Т. В., ДНП «Тихая заводь» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

установил:

Родин А. А. обратился в суд с иском к Тимофееву С. Л., Хромовой Т. В., ДНП «Тихая заводь», просит признать отсутствующим право собственности у Тимофеева С. Л. на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.

Ответчик Тимофеев С. Л., представитель ответчика ДНП «Тихая заводь» председатель Тосенко Т. С.. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, пояснили, что на рассмотрении иска по существу не настаивают.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела истец Родин А. А. в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Родин А. А. также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Сам факт неполучения истцом судебной повестки, направленной по его месту жительства,    расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

Поскольку истец Родин А. А. дважды не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчики на рассмотрении дела по существу не натаивали, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

определил:

Исковое заявление Родина А. А.ча к Тимофееву С. Л., Хромовой Т. В., ДНП «Тихая заводь» о признании права собственности на земельный участок отсутствующим оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд вправе отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                                    Пырегова А.С.