Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2020 ~ М-2005/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-2370/2020

66RS0003-01-2020-002004-05

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Кучине Д. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Михайлову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Михайлову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине водителя Михайлова Е. В. В результате ДТП поврежден автомобиль Хонда, гос. номер *** под управлением Накарякова Ю. А. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ ***). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший Накаряков Ю. А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 54611 руб.

В силу п. д ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качества лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно полису ОСАГО ответчик не включен в данный договор страхования качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 54 611 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей 33 копейки.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Михайлов Е. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок по последнему известному суду месту жительства, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что 06.09.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 28 произошло ДТП с участием автомобилей, в частности: «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ***, под управлением Михайлова Е. В. и «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак *** под управлением Накарякова Ю. А.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, Михайлов Е. В., управляя транспортным средством «Ниссан Тиана», неправильно выбрал скорость, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, при возникновении опасности не смог принять меры к своевременному торможению, и допустил наезд на транспортное средство «Хонда Аккорд».

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Михайлова Е. В. в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что он должен был при возникновении опасности предпринять своевременные меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика был причинен вред имуществу потерпевшему Накарякову Е. В. Следовательно, у потерпевшего возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных убытков к лицу, ответственному за их причинение, то есть виновнику дорожно — транспортного происшествия.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ***. Автогражданская ответственность водителя Накарякова Ю. А. застрахована не была.

*** потерпевший Накаряков Ю. А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19-21).

Как усматривается из материалов дела, страховщиком указанно дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования.

Согласно материалам дела, истец выдал направление на ремонт автомобиля «Хонда Аккорд» на СТОА ***1. На СТОА произведен ремонт автомобиля, выставлен счет на сумму 54 611 руб., который оплачен истцом (л.д. 29-34).

Суд отмечает, что размер ущерба, причиненный автомобилю «Хонда Аккорд», гос.номер *** никем из сторон не оспорен, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию. При таких обстоятельствах суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качества лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 06.09.2019 водитель Михайлов Е. В. не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 35).

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями ст.ст. 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предъявление регрессного требования к ответчику Михайлову Е. В., как к виновному в причинении убытков наступившим страховым случаем.

Таким образом, взысканию с ответчика Михайлова Е. В. в пользу истца подлежит ущерб в размере 54 611 руб. и требования надлежит удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением *** от ***, которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Михайлову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» с Михайлова Евгения Витальевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 54 611 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова