Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2823/2017 (33-37030/2016;) от 22.12.2016

Судья – Хомченкова О.И. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ждановой Т.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Военковой Е.С. по доверенности - Бибиковой Т.И. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Военкова Е.С. обратилась в суд с иском к Дедюхину С.Н., Дедюхиной Е.В. о признании договора купли-продажи действительным.

Просила признать ее добросовестным покупателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>; признать договор купли-продажи от <...> жилого дома и земельного участка, действительным; освободить имущество от запрета на выполнение регистрационных действий, а так же действий по исключению из госреестра, наложенных на основании определения Абинского районного суда от <...>, ссылаясь на то, что не может произвести регистрационные действия в отношении указанного имущества по причине ареста указанных жилого дома и земельного участка на основании определения Абинского районного суда от <...>.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Военковой Е.С. по доверенности - Бибикова Т.И. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не исследовал факт уклонения ответчиков от государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, не принял признание иска ответчиком. Военкова Е.С. не могла знать о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась представитель Военковой Е.С. по доверенности Бибикова Т.И.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Военковой Е.С. по доверенности Бибикову Т.И., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 433 ГПК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1,3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> заключен сторонами в 2013 году.

Военкова Е.С. более трех лет не предпринимала каких- либо действий по защите своего нарушенного права собственника вышеуказанного недвижимого имущества, обратилась в суд с иском только в августе 2016 года.

Кроме того, как указала сама истица в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, ответчики являются ее родителями.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года удовлетворен иск ПАО Банк «Первомайский» к Дедюхину С.Н., Дедюхиной Е.В. о взыскании кредитной задолженности. Ранее, определением суда от <...> наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 г. решение Абинского районного суда от 12.01.2016 г. оставлено без изменения.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2016 г.г. определение Абинского районного суда о принятии обеспечительных мер от 25.12.2016 г. оставлено без изменения.

После принятия данных судебных актов 23 августа 2016 года Военкова Е.С. подала в суд исковое заявление о признании договора купли-продажи действительным.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление подано Военковой Е.С. с целью уклонения от обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, что является со стороны истицы злоупотреблением своими гражданскими правами и в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

П. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Военковой Е.С. к Дедюхину С.Н., Дедюхиной Е.В. о признании договора купли-продажи действительным.

Ответчиками в суд апелляционной инстанции было подано заявление о признании исковых требований.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку судом достоверно установлено, что договор купли-продажи от <...> является мнимой сделкой, признание ответчиками иска противоречит закону и не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Военковой Е.С. по доверенности – Бибиковой Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: