Решение по делу № 2а-4420/2016 от 08.12.2016

Дело № 2а-4420/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

при секретаре Золотаревой П.Д.,

с участием административного истца Орловой Е.В., ее представителя Градовой О.Ю.,

административного ответчика Уличкина К.М.,

представителя заинтересованного лица Браткова В.В. Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орловой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Уличкину К.М., УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Уличкина К.М. от 05.12.2016 года о назначении нового срока исполнения и признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Орлова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Уличкину К.М., УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Уличкина К.М. от 05.12.2016 года о назначении нового срока исполнения и признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из административного иска, по мнению Орловой Е.В., постановление судебного пристава-исполнителя Уличкина К.М. от 05.12.2016г. о назначении нового срока исполнения в отношении должника Орловой Е.В. незаконно и необоснованно, нарушает права и интересы административного истца, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а исполнительное производство подлежит окончанию. Судебный пристав-исполнитель Уличкин К.М. определил, что в установленный должнику срок требования исполнительного документа не выполнены, о чем составил акт от 05.12.2016 года и в связи с этим назначил новый срок исполнения до 12.12.2016 года. Исполнительное производство № 17357/16/69038 было возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 003289319 от 28.09.2015 года, и оно было окончено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Уличкина К.М. от 28.09.2016 года об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением решения суда. На момент вынесения обжалуемого постановления и составления акта исполнительных действий от 05.12.2016г. административный истец Орлова Е.В. не была уведомлена в установленном законом порядке об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец не была извещена ни о возобновлении исполнительного производства, ни об исполнительных действиях. Таким образом, по мнению Орловой Е.В., истечение срока, установленного должнику, для добровольного исполнения требований исполнительного документа не могло произойти, поскольку должник не был даже уведомлен о начале его течения срока. Документального подтверждения факта получения должником постановления о возобновлении исполнительного производства либо отказа от его получения на момент составления акта 05.12.2016 года у судебного пристава-исполнителя Уличкина К.М. не имелось. По мнению Орловой Е.В., обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию. В своем постановлении Уличкин К.М. указал, что Орлова Е.В. не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и указал, что был установлен новый срок исполнения до 12.12.2016 года, однако ни названный срок, ни дата направления должнику постановления о возобновлении исполнительного производства в нем не указаны. Пунктами 1 и 2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемым судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. В обжалуемом постановлении обоснований установления нового срока не содержится и в нем не указано, какие именно требования исполнительного документа не исполнены должником по исполнительному производству. По мнению ФИО2, нарушен принцип законности и своевременности исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено указанное постановление. Данное определение было вынесено вследствие того, что имеющиеся в материалах дела исполнительного производства акты совершения исполнительных действий не позволяют сделать достоверный вывод о полном исполнении мероприятий, которые должники обязаны были совершить в силу судебного решения. Акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 не содержат требуемых законом сведений. Соответственно, решение суда не было исполнено по независящим от ФИО2 обстоятельствам. Апелляционный суд в своем определении не указывал на необходимость продолжения (возобновления) исполнения исполнительного производства, совершения каких-либо исполнительных действий в отношении должников, поскольку не установил факт неисполнения решения суда ФИО2, а лишь отменил не соответствующее закону постановление об окончании исполнительных производств в связи с отсутствием в них требуемых законом сведений. Таким образом, по мнению административного истца, отсутствует ее вина в том, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом оформил акты и постановление об окончании исполнительного производства, которые впоследствии были признаны незаконными и отменены апелляционным определением. Ни одним вступившим в силу законным актом не установлена вина ФИО2 и соответчиков в неисполнении решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление вынесено после исполнения ФИО2 требований исполнительного документа по фактически оконченному исполнительному производству. Исполнительный лист, выданный 28.09.2015 года, содержит перечень обязывающих действий, которые следует совершить ФИО2 и ответчикам для выполнения принятого судом решения, а именно: привести границы парковочной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с границами земельного участка №, освободив незаконно занятую часть смежного земельного участка расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 4м х 32,5 м, а всего 130 кв.м. Орловой Е.В. и другими должниками по исполнительному производству полностью освобождены, указанные в решении суда 130 кв.м. смежного земельного участка, взыскатели удовлетворены исполнением решения суда. В исполнительном документе содержится также следующее требование - привести границы парковочной площадки в соответствии с проектной документацией на строительство парковки, расположенной по адресу: <адрес>, уменьшив ее со стороны фасада жилого дома по всей длине парковочной площадки вглубь на 4,7 метра, со стороны детской площадки вглубь на 2 метра. Границы парковочной площадки приведены в соответствии с проектной документацией. Иных действий обязывающего характера решение суда не содержит. Исполнительные листы, выданные 28.09.2015 года, дословно воспроизводят резолютивную часть решения суда. Доказательством совершения ей, т.е. Орловой Е.В., всех требуемых исполнительным документом действий является: акт и схема границ земельного участка, подготовленные кадастровым инженером от 03.08.2016 года, фотографии парковочной площадки, акт совершения исполнительных действий от 18.08.2016 года и определение Московского районного суда г. Твери от 28.09.2016 года. Согласно акту и схеме границ парковочной площадки от 03.08.2016г. фактические границы парковочной площадки не нарушают требований СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, приведены в соответствии с согласованной проектной документацией на строительство парковки, совершен перенос ограждения, в результате чего освобождена незаконно занятая часть смежного земельного участка. Документы, являющиеся доказательством фактического исполнения Орловой Е.В. и остальными должниками всех требований, содержащихся в исполняемом решении суда в полном объеме 03.08.2016 года были переданы судебному приставу-исполнителю Уличкину К.М. Определением Московского районного суда г. Твери от 28.09.2016 года о разъяснении решения суда и выданных на основании данного решения исполнительных документов установлено, что ни вопрос о необходимости демонтажа старого ограждения, ни вопрос о проведении работ по уборке асфальтовой крошки не рассматривались, не разрешались и не были предметом судебного разбирательства. Более того, решением суда взыскателю Браткову В.В. отказано в переносе ограждения парковочной площадки. А разъяснение данных вопросов фактически приведет к изменению содержания решения суда. Данные обстоятельства установлены и не требуют доказывания и не подлежат оспариванию. После получения приставом данных разъяснений Уличкин К.М. вынес свои постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2016 года на основании того, что требования исполнительного документа фактически исполнены должниками, т.е. на 28.09.2016 г. ни у судебного пристава-исполнителя, ни у начальника отдела, не было сомнений в том, что решение суда должниками исполнено. Спустя более чем 1,5 месяца, 17.11.2016 года начальник отдела судебных приставов г. Твери вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2016 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. По мнению истца, никаких оснований для отмены окончания исполнительного производства не имелось ни на тот момент, ни сейчас. Кроме того, о возобновлении исполнительного производства должники, в том числе и Орлова Е.В., не были уведомлены. Постановление от 17.11.2016г. получено Орловой Е.В. на руки 06.12.2016 года.

В судебном заседании административный истец Орлова Е.В. и ее представитель Градова О.Ю. поддержали заявленные требования. При этом добавили, что исполнительное производство носит затяжной характер по вине административного ответчика. Считают, что в случае возникновения сомнений судебный пристав-исполнитель имел право привлечь специалистов, но он этого не сделал. Согласно имеющейся схеме парковочная площадка имеет одно ограждение, дополнительного ограждения не предусмотрено. Проектная документация не содержит сведений из чего должно быть выполнено ограждение парковочной площадки, поэтому металлический трос является допустимым ограждением, поскольку препятствует парковке автомобилей за пределами установленной зоны. Первоначальное ограждение парковочной площадки было демонтировано должниками в полном объеме. Есть акт кадастрового инженера, в котором четко закреплены новые границы парковочной площадки, которые приведены в соответствии с решением суда и требованиями исполнительных документов. Наличие на придомовой территории других ограждений, возведенных позднее, не должниками, равно как и других элементов благоустройства, таких как клумбы и т.д. ни коем образом не относятся к парковочной площадке, не являлось предметом судебного разбирательства, а также не нарушает законных интересов взыскателя по исполнительному листу. То ограждение, которое приставы именуют старым ограждением парковочной площадки, является садовым ограждением, оно отгораживает клумбы от проезжей части и не является ограждением парковки. Об этих элементах благоустройства речи не идет, поскольку они не имеют никакого отношения, возведены в 2016 году за ее пределами. Никаких доказательств использования должниками (Орловой Е.В. и другими) придомовой территории, занятой клумбами, в качестве парковки не предоставлено. В судебном заседании пристав-исполнитель представил документы материалов исполнительного производства. В них есть акт, составленный уже после решения суда 19.08.2016 года по административному иску о бездействии судебного пристава-исполнителя. В этом акте написано следующее: в ходе совершения исполнительных действий специалистом Шалимовым Н.В. произведено обследование парковочной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что освобождена незаконно занятая часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 130 кв.м. Также установлено, что границы парковочной площадки уменьшены путем установки дополнительного ограждения в виде стального троса на металлических стойках, установленного со стороны детской площадки на 2,2 метра, от фасада дома на расстоянии 4,9 и 5 метров. Измерения проведены с использованием лазерного дальномера. Этот акт от 26.09.2016 года, по мнению истца, является еще одним доказательством совершения Орловой Е.В. и другими должниками всех действий, требуемых исполнительными документами. После 19.08.2016 года составлялись акты исполнительных действий, и выносилось постановление об окончании исполнительного производства. Уже после 19 августа, т.е. после решения суда по административному иску о бездействии Московский районный суд вынес определение от 28.09.2016 года, указав в мотивировочной части на то обстоятельство, что вопросы о необходимости демонтажа старого ограждения и проведение работ по уборке крошки не разрешались и не были предметом судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Уличкин К.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал письменный отзыв на иск. Из письменного отзыва следует, что в Московском районном отделе судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Московским районным судом г.Твери по гражданскому делу №2-453/2015. В срок, установленный для добровольного исполнения, должники воспользовались правом на обращение в суд за предоставлением отсрочки. Решением Московского районного суда г.Твери от 27.11.2015г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-453/2015 должникам отказано. С 28.11.2015г. начаты работы по демонтажу ограждения парковочной площадки. 30.11.2015г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что должниками путем демонтажа части ограждения парковочной площадки, освобождена незаконно занятая часть смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем составлен соответствующий акт. 14.12.2015г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что должниками полностью демонтировано ограждение парковочной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 69:40:00018:19, расположенного по адресу: <адрес>. 14.12.2015 года исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановления об окончании исполнительных производств обжалованы взыскателем в Московский районный суд г.Твери. Решением Московского районного суда г.Твери от 17.02.2016г. в удовлетворении требований Браткова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений об окончании исполнительных производств отказано. Вышеуказанное решение обжаловано взыскателем и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда отменено. 03.06.2016г. при поступлении в Московский районный отдел судебных приставов г.Твери вступившего в законную силу решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства об обязании привести парковочную площадку в соответствие с проектной документацией возобновлены. Постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству направлены должникам. После получения постановлений о возобновлении исполнительных действий должники воспользовались правом на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств. 28.07.2016г. определением Московского районного суда г.Твери должникам в прекращении исполнительных производств отказано. После отказа в прекращении исполнительных производств должниками проведены работы по установке дополнительного ограждения из металлического троса на стойках, уменьшающего парковочную площадку со стороны дома № 3, со стороны детской площадки и со стороны фасада дома № 5. Расстояние, на котором установлено дополнительное ограждение, зафиксировано актом, составленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр Базис» Крупновым К.В. Акт составлен с применением специализированного оборудования, имеющего свидетельства о поверке. Взыскатель Братков В.В. выразил несогласие с тем, что решение Московского районного суда г.Твери по делу № 2-453/2015 исполнено в полном объеме в связи с тем, что не демонтировано старое ограждение и не проведены работы по уборке асфальтовой крошки, однако резолютивная часть судебного акта не содержит указаний на необходимость проведения таких работ. 18.08.2016г. по всем, находящимся на исполнении исполнительным производства вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 25.08.2016г. Также 18.08.2016г. им подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа. Московским районным судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уличкина К.М. и возложена обязанность исполнить судебный акт, данное решение обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного дела оставлено в силе, также данным судебным решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить решение Московского районного суда г.Твери по делу№ 2-453/2015. К участию в исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя, в качестве специалиста привлечен главный специалист отдела регулирования земельных отношений департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери Шамилов Н.В., которым в ходе обследования парковочной площадки установлено, что незаконно занятая часть земельного участка многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, площадью 130 кв.м, освобождена, также установлено, что границы установки дополнительного ограждения в виде стального троса соответствуют сведениям указанном в акте, составленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр Базис» Крупновым К.В. 28.09.2016 года определением Московского районного суда г.Твери в разъяснении положений исполнительного документа отказано. Судебным приставом-исполнителем неверно трактованы доводы определения Московского районного суда г.Твери об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, а также факт установки дополнительного ограждения и исполнительное производство в отношении Орловой Е.В. окончено. Постановление об окончании исполнительного производства обжаловано взыскателем Братковым В.В. в Московский районный суд г.Твери. В связи с вышеуказанным фактом проведена проверка исполнительного производства, в ходе которой старшим судебным приставом Московского РОСП г.Твери установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведения о приведении парковочной площадки в соответствие с проектной документацией со стороны фасада жилого <адрес> в <адрес> и со стороны детской площадки. Установка дополнительного ограждения в виде металлического троса на стойках не может быть признана достаточным основанием для окончания исполнительного производства в связи с тем, что согласно имеющейся схеме парковочная площадка имеет одно ограждение, которое должно быть установлено на расстоянии 15 метров от фасада <адрес> в <адрес> и на расстоянии 2 метров от детской площадки, дополнительные ограждения не предусмотрены, также на проектной схеме указано, что на парковочной площадке предполагается устройство подсыпки из ПГС, согласно схеме подсыпка из ПГС выполняется только в пределах периметра парковочной площадки, обозначенного ограждением. Таким образом, решение Московского районного суда г.Твери по делу № 2-453/2015 не исполнено в части приведения парковочной площадки в соответствие с проектной документацией. По результатам проверки вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В п.3 постановления старшего судебного пристава от 17.11.2016г. указано «судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа». Во исполнении вышеуказанного пункта постановления вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Данное постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и в соответствии с полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании Уличкин К.М. добавил, что срок для добровольного исполнения требований Орловой Е.В. истек еще 02.11.2015 года. Сейчас установлен новый срок для исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получалось административным истцом. Истец ссылается на то, что требования исполнительного документа исполнены. Фактически действительно парковочная площадка уменьшена и находится в данный момент в таком состоянии, как была на момент вынесения решения суда. Акт и схема от 03.08.2016г. ранее в суде уже рассматривались, однако установлена обязанность исполнить решение суда. Акт не содержит ссылки на фактическое приведение границ земельного участка в соответствие с проектной документацией. Никаких сведений об обследовании земельного участка в акте не содержится. Считает, что на данный момент требования исполнительного производства должником Орловой Е.В. не исполнены, поскольку фактически парковочная площадка находится в том же состоянии, что и на момент вынесения решения суда в 2015 году, за исключением освобождения части земельного участка, принадлежащего дому № на <адрес>. Участок дома № 3 имеет неровную форму, однако в материалах дела, схеме, четко видно, что освобождена часть земельного участка в виде границ прямоугольной формы, к тому же имеется металлическое ограждение новое и металлический забор старый, что является доказательством неисполнения должником требований исполнительного документа. Постановление о назначении нового срока исполнения выносилось, чтобы предоставить должнику Орловой Е.В. возможность доказать, что решение суда было фактически исполнено, либо для того, чтобы провести необходимые работы для его фактического исполнения.

Представитель заинтересованного лица Браткова В.В. по доверенности Иванова Л.В. в судебном заседании против административного иска возражала. Как пояснила Иванова Л.В., на основании решения суда от 08.07.2015 года было возбуждено исполнительное производство и выданы соответствующие исполнительные листы. Исполнительное производство в отношении Орловой Е.В. существует и действует с 2015 года. Неоднократно прекращалось, возобновлялось исполнительное производство. Истцом постановление о возбуждении исполнительного производства не было оспорено. Новый срок не нарушает права истца, а наоборот благоприятствует ему. Все состоявшиеся судебные акты, все документы исполнительного производства, находящиеся в материалах дела, не содержат сведений об исполнении судебного решения. По ее мнению, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имеется. Доказательств того, что выполнены все необходимые действия для исполнения судебного решения на сегодняшний день нет. Если границы приведены в соответствие с проектной документацией, то на это должно быть четкое указание. Проектная документация содержит все сведения об отступах, сведений об асфальтовой крошке, которую административный истец не желает расчищать, она не содержит.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. В ходатайстве от 27.12.2016 года просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо Братков В.В.. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

Выслушав административного истца Орлову Е.В., ее представителя Градову О.Ю., административного ответчика Уличкина К.М., представителя заинтересованного лица Иванову Л.В., исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск Орловой Е.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 218 и ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что Орлова Е.В. постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Уличкина К.М. от 05.12.2016г. получила на руки 06.12.2016 года.

08.12.2016г., т.е. в пределах установленного законом срока, Орлова Е.В. обратилась в суд с административным иском.

Таким образом, Орловой Е.В. срок исковой давности не был нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременнее исполнение судебных актов. Актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании решения Московского районного суда г.Твери от 08.07.2015г., вступившего в законную силу 18.08.2015г., на заинтересованных лиц- собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возложена обязанность привести границы парковочной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 69:40:00018:19, освободив незаконно занятую часть смежного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 4 метра х 32,5 метров, а всего 130 кв.м.; а также в соответствие с проектной документацией на строительство парковки по адресу: <адрес>, уменьшив её со стороны фасада жилого <адрес> в <адрес> по всей длине парковочной площадки вглубь на 4,7 метра, со стороны детской площадки вглубь на 2,0 метра.

На основании поступившего заявления взыскателя Браткова В.В. и исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Твери по гражданскому делу №2-453/2015 на основании решения суда от 08.07.2015 года, вступившего в законную силу 18.08.2015 года, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Уличкиным К.М. в отношении должника Орловой Е.В. возбуждено исполнительное производство.

05.10.2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении Орловой Е.В. (№29809/15/69038-ИП).

28.10.2015г. Орлова Е.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 27.11.2015г. Орловой Е.В. было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства 30.11.2015г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должниками, в том числе и Орловой Е.В., путем демонтажа части ограждения парковочной площадки, освобождена часть смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем составлен соответствующий акт.

14.12.2015г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должниками, в том числе Орловой Е.В., полностью демонтировано ограждение парковочной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 69:40:00018:19 по адресу: <адрес>.

14.12.2015г. на основании указанных актов судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №29809/15/69038-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановления об окончании исполнительных производств, в том числе в отношении Орловой Е.В., обжалованы взыскателем в Московский районный суд г.Твери. Решением Московского районного суда г.Твери от 17.02.2016г. в удовлетворении требований Браткова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений об окончании исполнительных производств отказано. Вышеуказанное решение обжаловано взыскателем и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 20.04.2016г. признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области от 14 декабря 2015 года об окончании исполнительных производств, в том числе в отношении Орловой Е.В., №-ИП.

03.06.2016 года после поступления в Московский районный отдел судебных приставов г.Твери вступившего в законную силу решения суда от 17.02.2016 года, исполнительные производства, в том числе в отношении Орловой Е.В., возобновлены.

Постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству направлены должникам.

При получении постановлений о возобновлении исполнительных действий должники воспользовались правом на обращение в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств.

29.07.2016г. определением Московского районного суда г.Твери вышеуказанным должникам, в том числе Орловой Е.В., в прекращении исполнительных производств отказано.

После отказа в прекращении исполнительных производств должниками проведены работы по установке дополнительного ограждения из металлического троса на стойках, уменьшающего парковочную площадку со стороны <адрес>, со стороны детской площадки и со стороны фасада <адрес>. Расстояние, на котором установлено дополнительное ограждение, зафиксировано актом, составленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр Базис» Крупновым К.В.

Актом совершения исполнительных действий от 18 августа 2016 года, составленным судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области установлено, что на парковочной площадке, расположенной по адресу: <адрес> установлено дополнительное ограждение из металлического троса на стойках уменьшающих ее границы со стороны <адрес>, со стороны детской площадки и со стороны фасада <адрес>.

Братков В.В. выразил несогласие с тем, что решение Московского районного суда г.Твери по делу № 2-453/2015 исполнено в полном объеме в связи с тем, что не демонтировано старое ограждение и не проведены работы по уборке асфальтовой крошки.

18.08.2016г. судебным приставом-исполнителем по всем, находящимся на исполнении исполнительным производствам, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 25.08.2016г.

18.08.2016г. судебным приставом-исполнителем в Московский районный суд г.Твери подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа.

Решением Московского районного суда г.Твери от 19.08.2016г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уличкина К.М. и возложена обязанность исполнить обязанность исполнить решение Московского районного суда г.Твери по делу№ 2-453/2015. Данное решение обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного дела оставлено без изменения.

К участию в исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя в качестве специалиста привлечен главный специалист отдела регулирования земельных отношений Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери Шамилов Н.В., которым в ходе обследования парковочной площадки установлено, что незаконно занятая часть земельного участка многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, площадью 130 кв.м, освобождена, также установлено, что границы установки дополнительного ограждения в виде стального троса соответствуют сведениям указанном в акте, составленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр Базис» Крупновым К.В.

28.09.2016 года определением Московского районного суда г.Твери в разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении Орловой Е.В. окончено.

Постановление об окончании исполнительного производства обжаловано взыскателем Братковым В.В. в Московский районный суд г.Твери.

Постановлением начальника отдела Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 17.11.2016г. отменено постановление от 28.09.2016г. об окончании исполнительного производства №17357/16/69038-ИП, (старый номер №29809/15/69038-ИП), исполнительное производство возобновлено.

В п.3 постановления начальника отдела Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 17.11.2016г. указано на необходимость судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Актом совершения исполнительных действий от 05 декабря 2016 года, составленным судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области установлено, что решение Московского районного суда г.Твери по делу №2-453/2015 не исполнено в части приведения парковочной площадки в соответствие с проектной документацией со стороны фасада <адрес> в <адрес> и со стороны детской площадки.

05 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Уличкиным К.М. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 12.12.2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая, что Орловой Е.В. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, судебный пристав-исполнитель Уличкин К.М., вынося постановление от 05.12.2016г. о назначении нового срока исполнения, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав Орловой Е.В. оспариваемым постановлением.

Довод административного иска о том, что истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа не могло произойти поскольку должник не был даже уведомлен о его начале, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении Орловой Е.В. (№29809/15/69038-ИП). Постановление вручено должнику Орловой Е.В. 27.10.2015г., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления начальника отдела Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 17.11.2016г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Уличкина от 28.09.2016г. об окончании исполнительного производства в отношении должника Орловой Е.В. и возобновлении исполнительного производства находится в материалах дела. 06.12.2016г. копия вышеуказанного постановления была получена Орловой Е.В., о чем имеется отметка на постановлении. В этот же день, т.е. 06.12.2016г., Орловой Е.В. было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016г. о назначении нового срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Орлова Е.В. считает, что ею фактически исполнено требование исполнительного документа, границы парковочной площадки приведены в соответствие с проектной документацией.

Решением Московского районного суда г.Твери от 08.07.2015г., на собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возложена обязанность привести границы парковочной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером №, освободив незаконно занятую часть смежного земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 4 метра х 32,5 метров, а всего 130 кв.м.; а также в соответствие с проектной документацией на строительство парковки по адресу: <адрес>, уменьшив её со стороны фасада жилого <адрес> в <адрес> по всей длине парковочной площадки вглубь на 4,7 метра, со стороны детской площадки вглубь на 2,0 метра.

05.12.2016 года судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, согласно которого установлено, что решение Московского районного суда г.Твери по делу № 2-453/2015 не исполнено в части приведения парковочной площадки в соответствие с проектной документацией со стороны фасада <адрес> в <адрес> и со стороны детской площадки.

У суда нет оснований не доверять сведениям, имеющимся в акте о совершении исполнительных действий от 05.12.2016г.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о реальном и полном исполнении Орловой Е.В. требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Актом совершения исполнительных действий от 18 августа 2016 года, составленным судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области установлено, что на парковочной площадке, расположенной по адресу: <адрес> установлено дополнительное ограждение из металлического троса на стойках уменьшающих ее границы со стороны <адрес>, со стороны детской площадки и со стороны фасада <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Уличкин К.М., установление дополнительного ограждения в виде металлического троса на стойках не является доказательством исполнения должником требований исполнительного документа. Согласно имеющейся схеме парковочная площадка имеет одно ограждение, которое должно быть установлено на расстоянии 15 метров от фасада <адрес> в <адрес> и на расстоянии 2 метров от детской площадки, дополнительные ограждения не предусмотрены. Ближнее ограждение (металлический забор) является старой границей парковочной площадки, имелось на момент вынесения решения суда в 2015 году. В настоящее время освобождена часть земельного участка, принадлежащего <адрес>. Для того, чтобы привести парковочную площадку в соответствие с проектной документацией необходимо демонтировать ближнее ограждение ( металлический забор). Считает необходимым привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста для установления факта приведения границ парковочной площадки в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего дому № по <адрес>.

С учетом изложенного нарушений прав и законных интересов административного истца Орловой Е.В. не установлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Орловой Е.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Орловой Е.В. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Уличкину К.М., УФССП России по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Уличкина К.М. от 05.12.2016 года о назначении нового срока исполнения и признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №17357/16/69038-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2017 года.

Судья Н.И. Пыжова