Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3967/2013 ~ М-3300/2013 от 12.04.2013

Дело № 2 –3967/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     04 июня 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3967/2013 по иску Афанасьева ФИО6 к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 52 699, 85 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов на бензин 1 573, 42 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Мазда № под управлением Сладкомедовой ФИО7., а/м ТОйота Королла № под управлением Афанасьева ФИО9 и а/м Мерседес Бенс № под управлением Воронова ФИО8 В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 12 224, 29 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 64 924,14 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме, закон « О защите прав потребителей» применению не подлежит, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: справок о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Мазда № под управлением Сладкомедовой ФИО11 а/м ТОйота Королла № под управлением Афанасьева ФИО13 и а/м Мерседес Бенс № под управлением Воронова ФИО12 В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель Сладкомедова ФИО10 нарушившая п. 10. 1 ПДД РФ, двигалась без учета дорожных, метеорологических условий

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя, управлявшего а/м истца не было предоставлено. В связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно справки о ДТП, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем а/м Мазда № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о страховом случае, возражений ответчика истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 12 224, 29 руб. и 7 314 руб.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно заключения ООО «Оценщик » стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 64 924, 14 руб.,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Ответчиком в обоснование своих возражений предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 19 538, 29 руб. Представленное экспертное заключение нельзя принять в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку данное заключение не опровергает представленный истцом отчет, в котором подробно отражен порядок процесса оценки ущерба, определения рыночной стоимости и т.д. и не свидетельствует о том, что суммы указанной в заключении достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме. В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Следовательно, подлежит взысканию сумма в размере 64 924, 14 руб. - 12 224, 29 руб. - 7 314 руб. = 45 385, 85руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

    Оснований для взыскания расходов на бензин суд не усматривает, так как истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно следственной связи между ДТП и необходимостью расходов на бензин.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оценку ущерба в размере 2 580 руб., расходы по оплате госпошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд считает взыскать юридические расходы в размере 8 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Афанасьева ФИО14 страховое возмещение в размере 45 385, 85 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2 580 руб., юридические услуги 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 561, 52 руб., штраф 22 692, 92 руб. В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2013 года

Председательствующий судья О.А. Первышина