Решение по делу № 12-36/2015 (12-394/2014;) от 24.12.2014

№ 12-36/15

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск ул. Назарова 28 «б» 10 февраля 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.09.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Куликова В.В., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.11.2014 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.09.2014 года Куликов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 24.09.2014 г. в 08:51:09 по адресу а/д Ачинск-Назарово ** км., водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Куликов В.В., в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.11.2014 года жалоба Куликова на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения, а постановление административного органа без изменения.

Куликов В.В., не согласившись с указанным постановлением, и решением вышестоящего должностного лица, обжаловал их в Советский районный суд г. Красноярска, судьей которого дело направлено по подсудности в Ачинский городской суд.

В своей жалобе Куликов В.В. просит вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение по его жалобе на такое постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что на момент фиксации нарушения автомобиль марки ** г/н *** фактически выбыл из его собственности, так как был продан гражданину К.А.А. который и управлял им. Полагает, что факт сделки по отчуждению автомобиля подтверждается представленным договором купли-продажи. Кроме того, в дополнении указал, что в день фиксации нарушения находился на рабочем месте в *** ***, в подтверждение прилагает копию постановления о прекращении производства по *** делу № **** от 24.09.2014 г.

В судебное заседание Куликов В.В. не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобе без его участия, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2014 г. в 08:51:09 по адресу а/д Ачинск-Назарово ** км., водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Куликов В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленной Куликовым В.В. копии договора купли-продажи транспортного средства автомобиль *** принадлежащий Куликову В.В., продан К.А.А. 16.09.2014 года на месте заключения договора в г.**. Куликовым В.В. Согласно представленной Куликовым В.В. копии служебного удостоверения к моменту фиксации вменяемого правонарушения последний работал в должности **** (указа Президента РФ № ** от 8.03.2005 года). Исходя из заверенной копии постановления от 24.09.2014 г., Куликов В.В. на момент совершения вменяемого административного правонарушения 24 сентября 2014 г., находился на рабочем месте в *** г. ***, рассматривая в качестве *** материалы ** дела № ***.

Таким образом, Куликовым В.В. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль " ***" - гос. рег. знак ***, Куликов В.В. не мог управлять указанным транспортным средством, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление должностного лица, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Куликова В.В., а также решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.11.2014 г. по жалобе на такое постановление подлежат отмене, а производство по делу в отношении Куликова В.В. - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Куликова В.В. и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.11.2014 г. по результатам рассмотрения жалобы Куликова В.В. отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Куликова В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин