Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2020 ~ М-4182/2019 от 19.12.2019

    Дело № 2-1280/2020

    УИД 24RS0032-01-2019-005366-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июня 2020 года                                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Подоляк Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичевой О.Н. к Федорову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фомичева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Федорову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2017 года по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 15, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный номер № под управлением Федорова А.А., который допустил столкновение с автомобилем BMW 528i, государственный номер №, принадлежащем Фомичевой О.Н. Постановлением от 13.10.2017 года виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец владеет и распоряжается автомобилем на основании доверенности от 02.12.2019 года. В соответствии с экспертным заключением № К201712319 от 10.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта составила 589 867 руб., итоговая сумма материального ущерба с учетом износа составляет 400 703 руб. Кроме того, истцом понесены убытки в размере по составлению экспертного заключения – 6 050 руб., за эвакуацию – 3 500 руб.

Фомичева О.Н. просит суд взыскать с Федорова А.А. в свою пользу ущерб в размере 400 703 руб., стоимость экспертного заключения – 6 050 руб., стоимость эвакуации – 3 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины – 4 000 руб.

Истец Фомичева О.Н. и ее представитель Лихолат И.А. (по ордеру от 26.02.2020 года №, удостоверение №), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Доказательств уважительности причин неявки суд не предоставили.

Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора САО «Надежда», Матвеева Н.М., Гладкая И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений и административного материала, судом установлено, что 02.08.2017 года по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ford Mondeo, государственный номер № под управлением Федорова А.А., который допустил столкновение с BMW 528i, государственный номер №, принадлежащем Фомичевой О.Н., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Из объяснений Фомичевой О.Н. следует, что 02.08.2017 года, двигаясь на автомобиле BMW 528i по ул. Тамбовская в сторону ул. Семафорная, в районе дома № 15 по ул. Тамбовская, останавливаясь перед железнодорожным переездом, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Водитель автомобиля Ford Mondeo не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение, находился в сильном алкогольном опьянении, вследствие чего произошло столкновение. Со схемой ДТП согласна.

Из объяснений Федорова А.А. следует, что 02.08.2017 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле Ford Mondeo со скоростью 30-40 км/ч, по ул. Тамбовская со стороны ул. Говорова в направлении ул. Семафорная Ленинского района г. Красноярска. В районе д. 15 по ул. Тамбовская допустил столкновение с автомобилем BMW 528i, вину в дорожно-транспортном происшествии признает, со схемой ДТП согласен.

Определением <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Фомичева А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 13.10.2017 года производство по ранее возбужденному делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 с. 1 ст. 24ю5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля BMW 528i является Матвеева Н.М., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

На основании доверенностей № №9 от 25.10.2017 года и № № от 02.12.2019 года, Матвеева Н.М. передала полномочия, в том числе Фомичевой О.Н. на управление транспортным средством BMW 528i, регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства Ford Mondeo на момент ДТП являлась Гладкая И.С.

Гражданская ответственность Матвеевой Н.М. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № от 24.12.2016 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с полисом страхования АВТ № от 24.12.2017 года, водителю пострадавшего транспортного средства по вине участника ДТП, страховой компанией выплачивается 150 000 руб. Между САО «Надежда» и Матвеевой Н.М. заключено соглашение о размере страховой выплаты (КАСКО) на восстановление автомобиля в размере 150 000 руб. Страховое возмещение в размере 150 000 руб. было выплачено Фомичевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Гражданская ответственность Федорова А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задний бампер, задняя левая и правая блок фары, крышка багажника, заднее левое и правое крыло, гос. номер с рамкой, два передних подголовника.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.06.2019 года с Фодорова А.А. в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 150 000 руб.

28.12.2017 года Фомичева О.Н. обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 528i, регистрационный знак № № № от 10.01.2018 года, составленным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528i с учетом износа составила 400 703 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.08.2017 года в 22 часов 00 минуты, по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 15, с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 528i, под управлением Фомичевой О.Н. и автомобиля Ford Mondeo, под управлением Федорова А.А., гражданская ответственность которорого не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ произошло по вине последнего, который не учитывая скорость автомобиля, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что нарушение ответчиком Федоровым А.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения № № от 10.01.2018 года, составленным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528i с учетом износа (как просит истец) составляет 400 703 руб. Указанные в отчете повреждения совпадают с указанными в справке о ДТП и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем объеме суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, требования Фомичевой О.Н. подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика Федорова А.А. в ее пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 250 703 (400 703 – 150 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, с ответчика Шкуро Д.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 050 руб. (копия квитанция № 000929 о 28.12.2018 года), расходы за эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб. (квитанция № 004151 от 03.08.2017 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Федорова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомичевой О.Н. к Федорову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А.А. в пользу Фомичевой О.Н. ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии – 250 703 руб., судебные расходы – 9 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 707 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     А.А. Гинтер