Решение по делу № 2-801/2012 ~ М-779/2012 от 26.07.2012

№2-801/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Рочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «10» октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Волкова С.А. к ФИО, Муравьевой О.В. о признании части договора и государственной регистрации права недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Муравьевой О.В. о признании преамбулы и пункта 1 договора купли-продажи жилого <адрес> Сыктывдинского района от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания покупателя ФИО признании недействительной государственной регистрации права ФИО в размере <данные изъяты> на объект недвижимости в виде названного жилого дома. В обоснование заявленных требований указал, что в период брачных отношений с Муравьевой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них родилась ФИО, которую он считал на момент совершения оспариваемой сделки своей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ истец дал свое согласие на участие в сделке купли-продажи жилого дома ФИО., которую считал своей биологической дочерью. На основании договора купли-продажи регистрирующим органом выданы свидетельства о праве собственности на дом в отношении всех членов семьи по <данные изъяты> доле в праве каждому. В настоящее время истец возражает против участия в сделке ФИО., в отношении которой его отцовство исключено решением суда, по приобретению дома, поскольку, если бы знал ранее о том, что ФИО. приходится ему посторонним человеком, не допустил бы ее участия в приобретении дома, в связи с чем, полагает, что ФИО подлежит исключению из числа покупателей, и как следствие недействительность зарегистрированного за ней права собственности.

В судебном заседании истец Волков С.А. и его представитель Киприянов С.А., допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что истец считал себя отцом ФИО рожденной в браке с Муравьевой О.В., которую длительное время воспитывал, как свою родную дочь, в связи с чем, при приобретении дома дал свое согласие на ее участие в сделке. Так же указал, что в случае, если бы ему на момент приобретения дома в собственность было известно о том, что он не является биологическим отцом ФИО., не допустил бы ее участия в сделке.

Ответчик Муравьева О.В., действующая как от своего имени, так и в интересах несовершеннолетней ФИО., и ее представитель Никулин Д.Н., предоставивший удостоверение и действующий на основании ордера, с требованиями истца не согласились, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что Волков С.В. и Муравьева О.В. (Волкова О.В.) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО В соответствии со свидетельством о рождении матерью ФИО. записана Волкова О.В., в графе «отец ребенка» указан Волков С.А.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Целиковой М.А. и Волковой О.В., действующей как за себя, так и от имени несовершеннолетней дочери ФИО., и Волковым С.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Волковы О.В., ФИО. и С.В. купили по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, а всего - целый дом, находящийся по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – общей площадью <данные изъяты>

Указанный договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи регистрации, выданы свидетельства о государственной регистрации права в общей долевой собственности.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 мая 2012 года, вступившим в законную силу, постановлено исключить из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО сведения об отце Волкове Станиславе Александровиче.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, или тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки, помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно действующему законодательству, обязательным условием заключения двусторонней сделки является свободно и независимо выраженное взаимное волеизъявление лиц, совершающих сделку, подтверждающее их намерения, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и выражение согласованной воли двух сторон заключить договор (сделку). Несоблюдение этого условия влечет недействительность сделки.

Из объяснений истца следует, что единственной мотивацией по оформлению <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом на ФИО. являлось только то, что она является его дочерью, а впоследствии решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми установлено, что Волков С.А. не является биологическим отцом ребенка ФИО., а равно на момент заключения договора купли-продажи он находился под влиянием заблуждения относительно своего отцовства в отношении ФИО.

Отказывая Волкову С.А. в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что доказательств того, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ Волков С.А. действовал под влиянием заблуждения, в смысле, придаваемом такому заблуждению положениями ч.1 ст.178 ГК РФ, суду не представлено.

Напротив, в своих объяснениях Волков С.А. суду пояснил о возможном заблуждении ответчика Муравьевой О.В. относительно отцовства Волкова С.А., и об отсутствии у нее сомнений на этот счет до заключения судебно-генетической экспертизы.

Таким образом, доказательства заблуждения истца относительно природы сделки и тождества ее предмета отсутствуют.

При этом, суд считает, что заблуждение истца обусловлено именно мотивами оспариваемой сделки, которые в последующем изменились, в связи с чем не могут быть признаны судом в качестве имеющих существенное значение, влекущее признание сделки недействительной.

Суд приходит выводу, что при заключении договора купли-продажи дома воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и который он имел в виду, истец понимал природу сделки и значение своих действий, не заблуждался относительно приобретения на имя ФИО от имени ее законного представителя Волковой О.В. (Муравьевой О.В.) <данные изъяты> доли указанного выше жилого дома, пребывал в здравом уме и памяти, что свидетельствует о разумности его действий и понимании им природы совершаемой сделки. Доказательств обратного истцом и его представителем в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, само по себе установление, что ребенок, которого Волков С.А. растил и воспитывал как свою дочь, не является его биологическим ребенком, не может свидетельствовать о том, что квартира была оформлена Волковым С.А. в вынужденных условиях под влиянием намеренного обмана со стороны Муравьевой О.В. и его заблуждения, вызванного этим обманом относительно своего отцовства, в связи с чем, доводы истца о том, что он под заблуждением дал согласие на приобретение дома, в том числе на постороннего ему человека, суд находит несостоятельными.

Истцом Волковым С.А. не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он находился под влиянием заблуждения, обусловленного обманом со стороны ответчика Муравьевой О.В. в отношении отцовства.

Кроме того, приобретая по <данные изъяты> доли спорного дома на каждого члена семьи в рамках оспариваемого договора свою волю на приобретение квартиры за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь как законный представитель выразила Волкова О.В. (Мравьева О.В.), и совершила действия, направленные на установление права собственности на <данные изъяты> доли в квартире, в том числе за своей дочерью ФИО., против чего Волков С.А. при совершении сделки не возражал.

Рассматривая требования истца о признании регистрации права собственности ФИО суд приходит к выводу, что указанное требование производно от требований о признании сделки-купли-продажи недействительной, и, поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи недействительным в части, они также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова С.А. к ФИО., Муравьевой О.В. о признании части договора и государственной регистрации права недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова С.А. к ФИО, Муравьевой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2012 года.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья