Решения по делу № 2-2401/2018 ~ М-2184/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-2401/2018                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                27 сентября 2018 г.

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Коваль К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медовой Светланы Алексеевны к ЗАО «СК Благосостояние» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Медова С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ЗАО «СК Благосостояние», в котором поставила вопрос о расторжении договора страхования № PTD-166043/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового взноса в размере 11880 руб., неустойки в размере 53103,6 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

    В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор личного страхования № PTD-166043/2015. Утверждает, что договор является мнимой сделкой, поскольку реального намерения стороны на страхование не имелось, целью обращения в банк являлось получение кредита, а не страхование.

    В судебное заседание истец не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представители ответчика ЗАО «СК Благосостояние» и третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 60000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    В тот же день между ЗАО «СК Благосостояние» и ФИО4 заключен договор личного страхования № PTD-166043/2015, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом уплачена страхования премия в размере 11880 руб.

    Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переменила фамилию на «ФИО2».

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Как следует из текста договора страхования, своей подписью ФИО2 подтвердила, что заключение договора производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор страхования с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

    Таким образом, в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу о добровольности заключения ФИО2 договора страхования.

    В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    По условиям договора страхования при отсутствии страховых случаев в течение срока страхования договор прекращается на дату окончания срока страхования или в соответствии с положениями ст. 9 Правил.

    С учетом того, что сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора и текста правил страхования, суд, исходя из имеющихся документов, приходит к выводу о прекращении действия договора на дату окончания срока страхования, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, оснований для расторжения прекратившего свое действие договора не имеется.

    Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Условиями договора предусмотрена возможность отказа от него в течение 15 дней с момента заключения и полного возврата страховой премии. Между тем, ФИО2 данной возможностью не воспользовалась, что указывает на ее заинтересованность в сохранении страховой защиты на весь период действия договора. К настоящему времени договор фактически исполнен сторонами и прекратил свое действие, в связи с чем законных оснований для взыскания уплаченных в его исполнение денежных средств не имеется. Какие-либо основания полагать права ФИО2 как потребителя нарушенными в рассматриваемой ситуации отсутствуют, исковое заявление также не содержит указаний на конкретные нарушения. Претензия о возврате уплаченных денежных средств направлена от имени ФИО2 ответчику уже после прекращения действия договора.

    В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Каких-либо признаки мнимости рассматриваемой сделки отсутствуют. Истцом уплачена страховая премия по договору, а ответчик обеспечивал возможность страховой защиты жизни и здоровья истца в установленный договором срок, т.е. заключение сделки повлекло соответствующие ее характеру правовые последствия.

    При таких обстоятельствах, нарушений прав истца как потребителя допущено не было, оснований для взыскания денежных средств, в т.ч. неустойки и компенсации морального вреда не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «СК Благосостояние» о защите прав потребителя отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин