Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2019 ~ М-294/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-319/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Пятакове А.В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Бурейский», Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Внутренних дел по Амурской области о признании действий (бездействий) сотрудников полиции дежурной части МО МВД России «Бурейский» в части нарушения его прав, незаконными, взыскании морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями.

Определением судьи Бурейского районного суда от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление МВД России по Амурской области, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области.

Определением судьи Бурейского районного суда от 09.09.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области, Министерство Внутренних дел Российской Федерации, Управление Внутренних дел по Амурской области. От участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора освобождены: Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области и Управление Внутренних дел по Амурской области.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 12.10.2012 около 20 часов 55 минут он был избит и задержан сотрудниками МО МВД России «Бурейский» и доставлен в отделение дежурной части, где был помещен в камеру административно задержанных. Камера находилась в ужасных антисанитарных условиях, не работала вентиляция, воздуха не было. При этом, причину задержания ему не пояснили. На его просьбы вывести его в туалет, дать воды, вызвать ему скорую помощь, из-за ухудшения состояния здоровья, а также отвезти на медицинское освидетельствование, чтобы зафиксировать телесные повреждения, сотрудники не реагировали, грубили и угрожали. Полагал, что был подвергнут унижающему его достоинство обращению, выразившемуся в создании безчеловеческих и невыносимых условий, содержании в камере административного задержания, незаконного содержания в камере, не оказании медицинской помощи. Считает, что сотрудниками полиции были нарушены: Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» и Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1999 года, требования СанПина 2.12.2645-10, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64. В результате действий сотрудников МО МВД России «Бурейский» он испытывал беспокойство, переживания, тревогу, отчаяние, разочарование, возникли приступы панического страха, обострилось гипертоническое заболевание. Особую горечь и разочарование он испытал из-за безразличия и пренебрежения его правами ввиду явного негативного отношения к нему. Без его разрешения пользовались его личными вещами, звонили с его сотового телефона.

Просил суд признать действия (бездействия) сотрудников полиции дежурной части МО МВД России «Бурейский» в части нарушения его прав незаконными, взыскать с МО МВД России «Бурейский» компенсацию морального вреда в размере 99000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, в обоснование привел те же доводы, что в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что оспаривает действия (бездействия) сотрудников МО МВД России «Бурейский», связанные с его административным задержанием. Нет ни одного официального документа, подтверждающего совершение им административного правонарушения, протокол об административном задержании, протокол об административном правонарушении и постановление ему не предоставлялись. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал. Доказательств обращения за медицинской помощью и о том, что его избивали, нет, нигде указанное не зафиксировано. Он испытал физические и нравственные страдания в результате нахождения в камере административного задержания, поскольку камера была в ужасном состоянии, не было вентиляции, ему как человеку, перенесшему две операции на легких, было трудно дышать. Скорую помощь ему не вызывали, отобрали телефон и деньги. Жалобы на действия сотрудников полиции он не писал, полагал, что данные требования не имеют сроков давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МО МВД России «Бурейский», ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие и представителей соответчиков: Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Амурской области, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Внутренних дел по Амурской области, надлежащим образом извещенных о дате слушания дела.

В отзыве на исковое заявление МО МВД России «Бурейский» указал, что административное задержание ФИО1 производилось сотрудниками полиции в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих основания и порядок административного задержания, действовавших на момент задержания истца, то есть на 12.10.2012. Из искового заявления следует, что факт административного задержания, а так же привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20 КоАП РФ 12.10.2012 истцом не оспаривается. В установленные КоАП РФ сроки и в установленном порядке указанные истцом факты не обжаловались. Указанные так же факты являлись предметом рассмотрения административного дела № 2а-223/2018, при рассмотрении данного дела было установлено отсутствие факта обращения в компетентные органы по обжалованию административного задержания, а так же привлечения к административной ответственности. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом выяснялся вопрос и принятых мерах процессуального принуждения- фактическом задержании сотрудниками полиции ФИО1 - 12.10.2012 года. День административного задержания -12.10.2012 года был зачтен в срок отбывания наказания по приговору суда за совершенное преступление. От истца жалобы на сотрудников полиции об отказе в оказании медицинской помощи при рассмотрении уголовного дела не поступали. В связи с чем установить факт обращения истца к сотрудникам полиции о необходимости оказания медицинской помощи не предоставляется возможным. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В отзыве на исковое заявление Управление федерального казначейства по Амурской области указало на отсутствие доказательств того, что действия (бездействие) сотрудников МО МВД России «Бурейский» были признаны незаконными в установленном законом порядке. Истцом не доказан факт, незаконных действий (бездействия) сотрудников МО МВД России «Бурейский», выразившихся в административном задержании истца и причинении вреда его здоровью. Доводы истца о причинении нравственных и физических страданий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами. Истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и административным задержанием. Кроме того установить причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца и его административным задержанием, возможно только в результате проведения судебно- медицинской экспертизы. Кроме того, признание действий (бездействия) должностного лица незаконным, не означает причинение истцу морального вреда и его безусловной компенсации. Необходимо доказать, что в связи с указанными обстоятельствами истец претерпевал нравственные и физические страдания, однако в материалах дела данные доказательства отсутствуют. Просило суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В письменном возражении на исковое заявление УМВД России по Амурской области указало, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных страданий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции. Просило суд в иске ФИО1 отказать.

Изучив материалы гражданского дела, а так же материалы дела № 2а-223/2018, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных полномочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности, необоснованном применении в отношении него административного задержания, не предоставлении ему медицинской помощи, избиении и ненадлежащем содержании в камере административно задержанных.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов надзорных производств, находящихся в материалах административного дела № 2а-223/2018, 12.10.2012 года в 20 часов 00 минут, ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Бурейский», по сообщению, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях № 4709 от 12.10.2012 года. В отношении него был составлен протокол об административном задержании, в целях пресечения административного правонарушения. 12.10.2012 года в отношении ФИО1 составлен административный протокол № 2207 от 12.10.2012 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу. За получением необходимой информации в порядке ст.25.1 КоАП РФ с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении ФИО1 не обращался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Конкретные права и обязанности полиции определены статьями 12 и 13 Федерального закона «О полиции».

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что реализация полицией возложенных на нее прав и обязанностей может считаться законной при условии неукоснительного соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан, которые могут быть ограничены лишь в случаях, установленных федеральным законом, при том, что данные права и обязанности должны осуществляться полицией не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 указанного Федерального закона предусмотрен перечень лиц, которых полиция имеет право задерживать, и порядок осуществления задержания, включая обязанность полиции по составлению протокола о задержании.

В частности, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Приказом МВД России № 389 от 30.04.2012 года, утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан.

Согласно п.1 Наставления, настоящее Наставление устанавливает последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части.

Согласно п. 5.1 ч.5 Наставления, по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений: о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции».

Согласно п.6 Наставления, по результатам выяснения обстоятельств факта совершения лицом административного правонарушения оперативный дежурный составляет протокол об административном правонарушении.

Пунктами 8.3, 8.5 Наставления, установлено, что после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России. Поместить доставленное лицо в помещение для задержанных, оборудованное в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 2 к настоящему Наставлению.

В соответствии с п.15 Наставления, перед водворением в помещение для задержанных оперативный дежурный проводит опрос лица о наличии у него хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья. Результаты опроса заносятся в протокол о задержании.

Согласно п. 32 Наставления, доставленные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц территориальных органов МВД России, решения, принятые ими в ходе исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части после доставления граждан, в суд или в досудебном порядке вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий территориальный орган МВД России, прокурору.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12 октября 2012 года ФИО1 был задержан в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Санкция данной статьи в качестве одной из мер административного наказания предусматривает административный арест. Поводом к возбуждению дела послужило сообщение, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях № 4709 от 12.10.2012 года.

Факт задержания ФИО1 подтверждается копией книги № 423 ДСП учета лиц, доставленных в орган внутренних дел ГУ МО МВД России «Бурейский», за период с 01.12.2011 год по 25.01.2014 год, согласно которой ФИО1 был задержан 12.10.2012 года в 20 часов 00 минут, освобожден 13.10.2012 года в 14 часов 35 минут

Согласно информации, содержащейся в сведениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности, истец был привлечен к административной ответственности по данному факту по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением Бурейского районного суда Амурской области № 2а-223/2018 от 25.07.2018, постановленным по административному иску ФИО1 к заместителю прокурора Бурейского района ФИО4 о признании незаконным ответа от 07.11.2017 на заявление ФИО1 от 09.10.2017 и возложении обязанности провести проверку МО МВД России «Бурейский» для предоставления сведений, просимых в заявлении от 09.10.2017, установлено, что срок хранения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 истек в 2017 году. Книги учета сообщений о происшествиях (КУСП) за 2012 год, журналы учета производства по делам об административных правонарушениях за 2012 год, протоколы об административных правонарушениях за 2012 год, журналы регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС за 2012 год уничтожены. В суд, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, жалоб на постановление, вынесенное в октябре 2012 года в отношении истца (согласно протоколу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ) о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа 500 рублей по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с действующим КоАП РФ в установленном, указанным Кодексом порядке, в период хранения дела об административном правонарушении ФИО1 не подавал, действий по обжалованию административного задержания 12.10.2012 в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не предпринимал, за получением необходимой информации в порядке ст. 25.1 КоАП РФ с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении не обращался. Как следует из приговора Амурского областного суда от 02.10.2013, вступившего в законную силу 13.01.2014, объяснений ФИО1 о фактическом задержании 12 октября 2012 года ФИО1 последнему было известно сразу, с задержанием не был согласен ни как участник производства по делу об административном правонарушении, ни как участник уголовного судопроизводства. В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела Амурским областным судом, при вынесении приговора обсуждались вопросы о фактическом задержании ФИО1, судом срок отбывания наказания по приговору от 02.10.2013 исчисляется с 12.10.2012.

Данное решение суда в силу ст. 71 ГПК РФ, является письменным доказательством по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 был задержан для составления протокола об административном правонарушении и обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии у сотрудников полиции оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, о наличии у сотрудников полиции указанных в статье закона оснований для применения к ФИО1 административного задержания, в связи с чем полагает, что оспариваемые действия сотрудников полиции по административному задержанию и привлечению к административной ответственности совершены в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении либо ограничении прав истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих избиение истца сотрудниками полиции при административном задержании и доставлении в дежурную часть, истцом не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. Из объяснений истца следует, что он в медицинскую организацию для снятия побоев не обращался.

Кроме того, суд учитывает, что после того как ФИО1 был отпущен из отдела полиции 13.10.2012 в 14 часов 55 минут, он в 15 часов 00 минут был задержан следователем по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ. 13.10.2012 в 15 часов 50 минут был составлен протокол задержания подозреваемого ФИО1, в котором в графе данные о личности отсутствует информация о наличии у ФИО1 видимых телесных повреждений, с его слов записано, что каких-либо заболеваний истец не имеет. 15.10.2012 Бурейским районным судом в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом судом исследовался вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний и медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, которых установлено не было (дело № 2а-223/18 т.1, л.д. 180-250).

Не представлено истцом и доказательств, указывающих на бездействие сотрудников полиции дежурной части МО МВД России «Бурейский» в части отказа в вызове ФИО1 скорой медицинской помощи.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие, что истцу 13.10.2012 оказывалась медицинская помощь в связи с повышением артериального давления.

Согласно сообщению ГБУЗ АО «Бурейская больница» от 07.10.2019 года, предоставить информацию о вызове скорой помощи из ИВС МО МВД России «Бурейский» 13.10.2012 года и 14.10.2012 года не предоставляется возможным, так как истек срок хранения подтверждающей медицинской документации- карта вызова скорой медицинской помощи, журнал записи вызовов скорой медицинской помощи ОСМП ГБУЗ АО «Бурейская больница. Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО1 в ГБУЗ АО «Бурейская больница» отсутствует.

Из сообщения МО МВД России «Бурейский» от 09.09.2019 года, предоставить сведения о наличии (отсутствии) обращений за медицинской помощью ФИО1 на момент доставления в дежурную часть МО МВД России «Бурейский» (то есть на 12.10.2012 года) не предоставляется возможным, в связи с истечением срока хранения административного материала (протокола об административном задержании, протокола об административном правонарушении), а так же Книги учета сообщений о происшествиях, срок хранения которых составляет 5 лет (Приказ МВД России от 30.06.2012 года № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения»).

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что его личными вещами, которые по утверждению истца, были изъяты при помещении в камеру для административно задержанных, пользовались сотрудники МО МВД России «Бурейский».

Как следует из протокола задержания подозреваемого ФИО1 от 13.10.2012 при личном обыске у подозреваемого ФИО1 были изъяты личные вещи: футболка, кофта, брюки, носки, а также изъяты денежные купюры и металлические монеты. Иных вещей у ФИО1 при себе не было, в том числе сотового телефона. При этом, суд учитывает, что истец был задержан следователем практически сразу же после того, как его отпустили из полиции. Таким образом, доводы истца о том, что сотрудники МО МВД России «Бурейский» пользовались его телефоном голословны и ничем объективно не подвтерждены.

Ссылка истца на ненадлежащие условия содержания в камере административно задержанных, а именно грязь, отсутствие воздуха и вентиляции, отсутствие туалета и воды, также объективно ничем не подтверждена.

В соответствие с Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в которые входит полиция), либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - специальные помещения). Специальные помещения оборудуются в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Комната для административно задержанных дежурной части должна отвечать требованиям Правил оборудования служебных помещений для задержанных (Приложение 2 Приказа МВД России от 30.04.2012 г № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан»).

Согласно указанным Правилам служебное помещение для задержанных оборудуется приточно-вытяжной вентиляцией, однако, сведений и доказательств того, что помещение для задержанных, расположенное в МО МВД России «Бурейский» не оснащено приточно-вытяжной вентиляцией, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Как следует из книги замечаний и предложений проверяющих МО МВД России «Бурейский» фактов выявления в помещениях для содержания лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок содержания указанных лиц, не выявлено. Доказательств того, что на 12.10.2012 года указанное помещение было в ненадлежащем санитарном состоянии, отсутствовал воздух и вентиляция, материалы дела не содержат, добыть указанные доказательства по прошествии 7 лет не представляется возможным.

Ссылку истца об отсутствии в комнате для административно задержанных туалета и воды суд находит необоснованной, поскольку согласно вышеприведенных Правил оборудования служебных помещений для задержанных, указанные помещения не оборудуются туалетами и не оснащаются водой.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что камера для административно задержанных не отвечает требованиям Правил оборудования служебных помещений для задержанных, истцом не представлено.

Тогда как, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3). Истцом в нарушение указанных норм, допустимых, относимых и достаточных доказательств в обоснование исковых требований не представлено и перед судом и другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, не раскрыто.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 3), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Из представленной истцом ФИО1 выписки из медицинской карты от 30.05.2019 года следует, что у ФИО1 установлены гипертоническая болезнь 2, риск 3 и клиническое излечение туберкулеза легких III ГДУ.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вреда, наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между действиями последних, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Такие обстоятельства в данном случае не установлены. Истцом не доказан факт незаконных действий (бездействий) сотрудников МО МВД России «Бурейский», не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ухудшением (по мнению истца) состояния здоровья и его административным задержанием, нахождением в помещении для административно задержанных, не представлено доказательств, что в связи с указанными обстоятельствами истец претерпевал нравственные и физические страдания.

Таким образом, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность компенсации истцу морального вреда, по данному делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что факт незаконности действий сотрудников полиции при административном задержании и доставлении в отделение полиции, факт причинения сотрудниками полиции 12.10.2012 года побоев ФИО1, не предоставления ФИО1 медицинской помощи и факт ненадлежащего содержания ФИО1 в камере административно задержанных, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Бурейский», Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Внутренних дел по Амурской области о признании действий (бездействий) сотрудников полиции дежурной части МО МВД России «Бурейский» в части нарушения его прав, незаконными, взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Бурейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года