Решение по делу № 2-1575/2016 ~ М-910/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1575/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 19 апреля 2016 года гражданское дело по иску Борисова М. В., Борисовой В. В. к Салинь О. Ю., Борисову В. Г., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» об обязании произвести принудительный обмен жилого помещения,

установил:

Борисов М.В., Борисова В.В. обратились в суд с иском к Салинь О.Ю., Борисову В.Г. об обязании произвести принудительный обмен жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в обоснование требований указали, что являются лицами из числа детей, оставшихся без попечения родителей, спорное жилое помещение за истцами закреплено, однако проживать в нем истцы не могут в связи с проживанием в нем ответчиков – их родителей, лишенных родительских прав. В отсутствие решения суда о невозможности принудительного обмена истцы не могут быть включены в список детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда.

Протокольным определением суда от 16 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта». Определением суда от 16 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация МОГО «Ухта».

В судебном заседании истцы на иске настаивали, полагали, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и администрация МОГО «Ухта» обязаны оказывать содействие в принудительном обмене жилыми помещениями.

Ответчик Салинь О.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица администрации МОГО «Ухта» по доверенности Смирнова Н.А. возражала заявленным требованиям, указав, что истцы обязаны самостоятельно указать на варианты обмена.

Ответчики Борисов В.Г., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд с учетом мнения явившихся лиц и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Спорное жилое помещение по адресу: ...., находится в муниципальной собственности, в нем проживают истцы и ответчики Салинь О.Ю., Борисов В.Г. на условиях договора социального найма, что не оспаривается участниками процесса.

На основании ч.2, ч.3 ст.72 Жилищного кодекса РФ проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах. Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истцов возложена обязанность доказать наличие жилых помещений, предоставляемых к обмену, а также возможность обмена спорного жилого помещения на указанные истцами жилые помещения с учетом требований ст.72 Жилищного кодекса РФ.

Истцами таких доказательств не представлено, конкретные жилые помещения, на которые следует произвести обмен, не указаны. При этом доводы истцов о наличии у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» обязанности по оказанию содействия в принудительном обмене не основаны на законе.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Борисова М. В., Борисовой В. В. к Салинь О. Ю., Борисову В. Г., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» об обязании произвести принудительный обмен жилого помещения, расположенного по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 25 апреля 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова