Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2018 ~ М-337/2018 от 13.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года         г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Торудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2018 по иску Матрохиной ФИО5 к Матвеевой ФИО6 о взыскании суммы займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Матрохина Т.П. обратилась в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком заключен договор займа, ответчик Матвеева М.В. получила от истца сумму в размере 232 000 рублей со сроком возврата до 25.08.2017 года, в подтверждение получения ответчиком написана расписка на указанную сумму. В срок ответчик не возвратил указанную сумму. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 230 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 9 065, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611 рублей.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала и пояснила, что в феврале 2017 года к ней обратилась Матвеева М.В. с просьбой дать в долг 232 000 рублей для «бизнеса». Денежные средства в сумме 232 000 рублей были переданы ответчику, о чем Матвеевой М.В. была написана расписка со сроком возврата до 25.08.2017 года. Однако в указанный срок деньги Матвеева М.В. не вернула. Доводы Матвеевой М.В. о том, что эти деньги были виртуальными и в действительности ответчику не передавались, а также о том, что Матвеева М.В. передала ей в качестве залога драгоценные украшения сопоставимые по стоимости с указанной суммой, она не подтверждает.

Ответчик Матвеева М.В. иск не признала, и пояснила, что денежные средства истцом в действительности ей не передавались. В феврале 2017 года Матрохина Т.П. предложила ей участвовать в бизнес проекте со сделками с криптовалютой. Для работы на электронной бирже на ее имя был переоформлен аккаунт с виртуальной суммой денежных средств в размере 300 000 рублей. В качестве оплаты аккаунта она передала Матрохиной Т.П. драгоценные украшения сопоставимые по стоимости с указанной суммой и по ее просьбе написала расписку о получении от Матрохиной Т.П. 232 000 рублей, которые ей в действительности она не получала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен займ ответчику Матвеевой М.В., в размере 232 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.7).

Распиской был установлен срок возврата денежных средств через 6 месяцев, то сеть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Матвеевой М.В., что текст расписки был написан Матвеевой М.В. собственноручно, без принуждения. Подпись Матвеевой М.В. в расписке принадлежит также ей.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 230 000 рублей, то есть в той части, в которой требования были заявлены в исковом заявлении, поскольку ответчиком на протяжении длительного периода времени не исполнялся договор, таким образом, имеются основания для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, данный расчет судом проверен и признан правильным.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Матвеевой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 065, 48 рублей.

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из ч.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, опровергаются как пояснения истца, так и распиской, которая была написана лично ответчиком, что ей не оспаривалось.

При этом суд полагает, что буквальное толкование условий расписки соответствует его правовому смыслу о получении денежных средств заемщиком Матвеевой М.В.

Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, кроме собственных пояснений, не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих ее версию.

С учетом изложенного, суд, проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 812 ГК РФ приходит к тому, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матрохиной ФИО7 к Матвеевой ФИО8 о взыскании суммы займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой ФИО9 в пользу Матрохиной ФИО10 сумму займа в размере 230 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 9 065, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611 рублей, а всего – 244 676, 48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2018 года.