Решение по делу № 2-3422/2014 ~ М-5607/2014 от 08.09.2014

Дело №2-3422/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев 26 сентября 2014 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Попову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что .....2012г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на срок до 17.08.2017г. в сумме .... руб. под 22% годовых. В целях обеспечения кредита 16.08.2012г. между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В течение срока действия кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. Общая сумма задолженности по кредиту, в том числе с учетом процентов и неустойки, составляет .... руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «....», 2008 года выпуска, идентификационный номер (vin) – .... двигатель №...., кузов № ...., цвет – черный, взыскать также расходы по государственной пошлине .... руб. и .... руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался судом надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, которое согласно справке ОУФМС по г. Ухте является местом его постоянной регистрации, в суд не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Судом также принимались меры к вызову ответчика по указанному в материалах дела месту работы.

Суд исходит из того, что в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частей 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчиков нарушенными, ответчики не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, распорядились ими по собственному усмотрению. В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

.....2012г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на срок до 17.08.2017г. в сумме .... руб. под 22% годовых. В целях обеспечения кредита .....2012г. между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Согласно договору Заемщик обязался ежемесячно вносить в банк платежи, направленные на погашение кредита и уплату начисленных процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

Пункт 8.1 кредитного договора предоставляет банку право требовать от Заемщика, досрочного возвращения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе (неоднократного) Заемщиком его обязательств по договору.

Материалами дела установлено, что график погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком не соблюдался, что не оспаривается сторонами.

Соответствующих доказательств возврата всей суммы займа ответчиком суду не предоставлено.

По состоянию на дату подачи иска общая сумма задолженности по кредиту, в том числе с учетом процентов и неустойки, составляет .... руб. Данный расчет сторонами не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» определено, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что предмет залога оценен сторонами на сумму .... руб. (п. 2.1 договора залога имущества от .....2012г.).

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение денежных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Заемщик допускал нарушение сроков возврата денежных средств, как следует из представленных банком документов, в декабре 2013г., а также позднее, то есть за пять месяцев до принятия решения.

При определении цены на заложенное имущество суд, руководствуясь действующим законодательством, считает необходимым воспользоваться правовым положением, определенным в абзаце 2 п. 11 Закона Российской Федерации «О залоге», которое предоставляет суду возможность установить цену предмета залога.

Суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости транспортного средства, те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений. Кроме этого, в случае необходимости, реализация залогового имущества осуществляется по определенным правилам, которые в предмет рассмотрения данного иска не входят.

Как следует из договора залога транспортного средства стороны договорились, что цена предмета залога составляет .... руб. Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом стоимость залога следует определить с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине .... руб. и .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Попова А.М., <...> г. г.р., уроженца .... ...., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору .... рублей .... копеек, судебные расходы .... рублей .... копейку, а всего .... рубля .... копейку.

Обратить взыскание на имущество Попова А.М., заложенное по договору залога транспортного средства №.... от .....2012г. - автомобиль «....», 2008 года выпуска, идентификационный номер (vin) – ...., двигатель №...., кузов № ...., цвет – черный, принадлежащий на праве собственности Попову А.М. на основании паспорта транспортного средства.

Произвести реализацию имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в соответствии с п. 2.1 договора залога транспортного средства №.... от .....2012г., в сумме .... рублей.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2014г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский