Решение по делу № 2-65/2020 ~ М-3/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 14 февраля 2020 года

    Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

ответчика Банаковой Н.Н.,

при секретаре Черновой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз микрофинансирования В» к Банаковой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

    Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз микрофинансирования В» (далее ООО МКК «Союз микрофинансирования В», истец, заимодавец) обратилось в суд с иском к Банаковой Н.Н. (ответчик, заемщик, залогодатель) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 849 рублей 36 копеек, в том числе:

    -задолженности по основному долгу в сумме 18 800 рублей;

    -процентов за пользование микрозаймом в сумме 37 600 рублей;

    -неустойки в сумме 12 449 рублей 36 копеек.

    Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 265 рублей 48 копеек.

    Свое заявление мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банаковой Н.Н. заключен договор потребительского микрозайма № № (далее договор), по индивидуальным условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства (сумму микрозайма) в размере 18 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотрена обязанность Заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 4. и 18 Индивидуальных условий Договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать вознаграждение истцу в размере 255,5% годовых от суммы займа, что составляет 0,7% в день за каждый день пользования займом вплоть до его фактического возврата.

    Стороны установили, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата микрозайма).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору истцом в адрес ответчика были направлены СМС-сообщения с требованием погасить задолженность, однако требования ответчиком исполнены не были.

Истец обратился с заявлением к мировому судье <данные изъяты> о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с прилагаемым к иску расчетом сумма задолженности Заемщика перед истцом по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 68 849 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 18 800 рублей; проценты за пользование микрозаймом в сумме 37 600 рублей; неустойка в сумме 12 449 рублей 36 копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Банакова Н.Н. исковые требования признала в полном объеме. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №№, и ей были предоставлены денежные средства в размере 18 800 рублей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 442) (пункт 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Союз микрофинансирования В» и Банаковой Н.Н. заключен договор потребительского микрозайма № №, по индивидуальным условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства (сумму микрозайма) в размере 18 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотрена обязанность Заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 9-10), что не оспаривается ответчиком.

    Условия договора были согласованы сторонами и подписаны. Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, что подтверждается договором потребительского микрозайма (л.д. №), графиком платежей (л.д. №).

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

    Денежные средства в размере 18 800 рублей были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, микрокредитная компания в полном объеме исполнила свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты на не погашенную им часть суммы основного долга. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе исчислять заемщику - физическому лицу неустойку.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,055% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

    Судом установлено, что ответчик нарушала условия договора в части срока возврата денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из представленных материалов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского микрозайма составила 68 849 рублей 36 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 18 800 рублей; проценты за пользование микрозаймом в сумме 37 600 рублей; неустойка в сумме 12 449 рублей 36 копеек, что согласуется с расчетом, представленным истцом, и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком нарушаются обязательства по договору и исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма обоснованны и законны, и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19, исходя из суммы исковых требований, государственная пошлина составляет 2265 рублей 48 копеек.    

    Принимая во внимание, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1649 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 616 рублей, подлежит взысканию с Банаковой Н.Н. в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области.    

    При этом суд обращает внимание истца, что уплаченная им по платежному поручению государственная пошлина в размере 616 рублей за подачу мировому судье <данные изъяты> заявления о выдаче судебного приказа, оригинал которого находиться в материалах дела № мирового судьи судебного участка, не может быть зачтена в счет оплаты государственной пошлины при рассмотрении данного дела, а может быть возвращена истцом в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз микрофинансирования В» – удовлетворить.

    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокрединая компания «Союз микрофинансирования В» с Банаковой Н.Н. задолженность по договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 849 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 36 копеек, в том числе:

    -задолженность по основному долгу в сумме 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей;

    - проценты за пользование микрозаймом в сумме 37 600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей;

    -неустойку в сумме 12 449 (двенадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 36 копеек;

Взыскать в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз микрофинансирования В» с Банаковой Н.Н. государственную пошлину в сумме 1 649 (одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 48 копеек.

Взыскать с Банаковой Н.Н. в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 616 (шестьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.