Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2018 (1-74/2017;) от 13.12.2017

дело № 1- 6/ 2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 24 января 2018 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Смирновой А.А.,

подсудимого Пантилеева В.В.,

защитника - адвоката Антонова И.Е., действующего по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

Пантилеева Владимира Петровича, <данные изъяты>,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пантилеев В.П. с в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 25 мая 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта со своим знакомым УНД., произошедшего на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему вреда здоровья средней тяжести, с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара кухонным ножом, не являющимся холодным оружием, согласно заключению эксперта № 72 от 03 июня 2016 года, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в область левой голени УНД., причинив тем самым ему, согласно заключению эксперта №311/А, МД от 23 сентября 2016 года повреждение в виде сквозной колото-резаной раны левой голени, по ходу раневого канала которой был поврежден сосуд, что осложнилось кровотечением, скоплением крови, то есть образованию межмышечной гематомы, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Он же, Пантилеев В.П. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 25 мая 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта со своим знакомым УНД., произошедшего на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений непосредственно после нанесения удара в область левой голени УНД., с целью запугать последнего, и, имея умысел на угрозу убийством, высказывал в адрес УНД. угрозу убийством: «Убью, зарежу» демонстрируя при этом кухонный нож, зажатый в правой руке, приставляя его к шее УНД.

УНД. с учетом агрессивного поведения Пантилеева В.П., а также обстановки, в которой осуществлялась угроза убийством, воспринял ее для себя как реальную, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, Пантилеев В.П. в период времени с 00 часов 00 минут 24 июня 2016 года по 00 часов 00 минут 12 июля 2016 года, находясь у нежилого <адрес> имея прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в нежилое помещение <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее КАА. имущество: кухонный гарнитур, общей стоимостью 4994 рубля, состоящий из четырех предметов, а именно, тумбы напольной двустворчатой стоимостью, 1650 рублей, тумбы напольной одностворчатой, с двумя выдвижными ящиками, стоимостью 1098 рублей, подвесного шкафчика двухстворчатого со стеклянными дверцами, стоимостью 967 рублей шкафа (пенала) одностворчатого со стеклянной дверцей, стоимостью 1279 рублей. С похищенным имуществом Пантилеев В.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, чем причинил КАА материальный ущерб на общую сумму 4994 рубля.

В судебном заседании подсудимый Пантилеев В.П. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку Пантилеев В.П. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, а также потерпевшие УНД, КАА выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав Пантилеева В.П. в ходе предварительного расследования.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Пантилеева В.П. доказанной, а квалификацию его действий, данную в ходе проведенного предварительного расследования, правильной, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого Пантилеева В.П.

- по факту причинения телесного повреждения УНД - по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по факту угрозы убийством УНД - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту кражи имущества КАА - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Пантилеев В.П. <данные изъяты>.

К смягчающим обстоятельствам суд по каждому из совершенных Пантилеевым В.П. преступлений относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Пантилеева, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступления в отношении Ульяновского Н.Д. совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, указанное обстоятельство суд признает отягчающим по каждому из совершенных Пантилеевым В.П. преступлений в отношении Ульяновского Н.Д.

При назначении наказания подсудимому Пантилееву В.П. за совершенное им преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом учитывается, что санкцией не предусмотрено альтернативных лишению свободы наказаний.

При назначении наказания подсудимому Пантилееву В.П. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд полагает возможным применить к являющемуся трудоспособным Пантилееву В.П. наказание в виде обязательных работ из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не установлено.

При назначении наказания подсудимому Пантилееву В.П. за совершенное им преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым при наличии альтернативных видов наказания назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого суд с учетом отношения виновного к содеянному, его раскаяния считает возможным не применять, так как для достижения целей наказания к виновному достаточно применения основного вида наказания.

При определении размера наказания за преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при решении вопроса о размере наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, отсутствуют, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учётом степени фактической опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого после их совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым при решении вопроса о назначении наказания Пантилееву В.П. по совокупности преступлений применить в отношении подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, его материальное и семейное положение, обстоятельства дела полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, необходимость осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Пантилеева В.П. обязанность в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, п.п. 3, 4 ст. 307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Пантилеева Владимира Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пантилееву Владимиру Петровичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на Пантилеева Владимира Петровича обязанности в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Вещественные доказательства - нож уничтожить; кухонный гарнитур, ранее выданный собственнику, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Рыжиков