Решение по делу № 2-7783/2016 от 27.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Тюмень                            26 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Шороховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 7783/2016 по иску <данные изъяты> по <адрес> № в интересах <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненный бюджету <данные изъяты> Федерации в лице <данные изъяты> № по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате
государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения заместителя начальника <данные изъяты> по <адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена выездная налоговая проверка ООО <данные изъяты>» ИНН № по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: правильность исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога с доходов физических лиц (НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по всем остальным налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГг., по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> лицами организации в проверяемом периоде являлись: директор -ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время), который также является учредителем. Юридический адрес: <адрес>. По результатам проверки согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. доначислено всего-<данные изъяты>., в том числе налога - <данные изъяты>., пени- <данные изъяты>., штрафов -<данные изъяты>. (из них НДФЛ: налог - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> <данные изъяты> руб.) Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщиком в <данные изъяты> по <адрес> не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес> № в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено Требование № об уплате налога в сумме -<данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты> руб., штрафов - <данные изъяты> <данные изъяты>. и установлен срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ООО «<данные изъяты>» не исполнило обязанность по уплате указанных в требовании налогов, пени и штрафов. ДД.ММ.ГГГГ материалы налогового контроля в отношении ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» направлены в <данные изъяты> по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по Калининскому АО <адрес> <данные изъяты> по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1, на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 199.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО1, в соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.п.1 п. 1 ст.23, п.1 ст.25 НК РФ, ст.7 Федерального Закона от 21.П.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», является ответственным лицом за организацию бухгалтерского и налогового учета, соблюдение законодательства РФ при выполнении хозяйственный операций и соблюдение налогового законодательства РФ, а также отвечает за своевременность и полноту уплаты в соответствующие бюджеты, внебюджетные фонды налогов и обязательных платежей. Материалами проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» были приобретены у неустановленных лиц товарные накладные, счета-фактуры на количество, ассортимент и сумму товара, в подтверждающих якобы произведенные расходы по приобретению товаров (оказанию работ, услуг) у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Далее ФИО3, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ полученные фиктивные документы по приобретению товаров у поставщиков, осознавая, что фактически товары для ООО «<данные изъяты>» не поставлялись, отразил в бухгалтерском и налоговом учете сведения о взаимоотношениях с указанными поставщиками. На основании отраженных сведений в бухгалтерском и налоговом учете ФИО1 были изготовлены налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были представлены в налоговый орган. Таким образом, учитывая, что сумма неуплаченного НДС за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а процентное соотношение суммы не исчисленного НДС ООО «<данные изъяты>», к подлежащим уплате суммам налогов и сборов составляет более <данные изъяты> %, а также превышает <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием № к ст. 199 УК РФ является крупным размером, в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. ФИО1 с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ согласен. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не уплачена. На основании ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, 1064 ГК РФ просят удовлетворить исковые требования.

    В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что расчеты не оспаривает.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, которые ему понятны, о чем составлено письменное заявление.

Судом принимается согласие с иском, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд и понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. НК РФ, 1064 ГК РФ, 56, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Принять признание иска ФИО1.

    Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> по <адрес> № ущерб, причиненный бюджету <данные изъяты> в лице <данные изъяты> по <адрес> № в размере <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение будет изготовлено 02.08.2016 года.

Федеральный судья:                      О.А. Первышина