Решение по делу № 2-1141/2017 ~ М-662/2017 от 01.03.2017

Дело №2- 1141\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года                                                            г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власкина В. С. к СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власкин В.С. обратился в суд с иском к СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, мотивируя требования тем, что он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 162 ч.3 и ст. 228 ч.1 УК РФ. Во время следственных действий в СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю им были обжалованы действия сотрудников МО МВД России «Ачинский». Однако, на его заявление о неправомерных действиях сотрудников полиции, ст.следователь СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Мещерякова Н.Г. в возбуждении уголовного дела отказала. В порядке ст. 125 УПК РФ данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им было обжаловано в суд и его требования судом были удовлетворены. Полагает, что действия старшего следователя Мещеряковой Н.Г. нанесли ему нравственные страдания, так как своим бездействием по поводу возбуждения уголовного дела в отношении неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Ачинский», следователь способствовала заниматься им дальнейшим нарушением прав Власкина В.С., подорвала его правовую оценку, что «перед законом все равны», нанесли глубокую личностную травму ( л.д.3-5).

С учетом характера спорных отношений в участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства в Красноярском крае ( л.д.1), а также распорядитель денежных средств- Следственный комитет Российской Федерации ( л.д.36).

Истец Власкин В.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем получения судебного извещения лично, в судебном заседании не участвовал, в связи с нахождением его в ФКЛПУ Краевая туберкулезная больница №1. Вопрос об этапировании истца для участия в судебном заседании не рассматривался, так как действующим законодательством этапирование осужденных для участия в гражданском судопроизводстве не предусмотрено. Истцом заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи (л.д. 30), однако такое ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда (ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ.) Предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность участия в судебном заседании лиц путем использования систем видеоконференц-связи не является обязательной. Для реализации своих процессуальных прав истец не был лишен права направить в суд представителя. Доводы истца изложены полностью и мотивированы. В ходе производства по данному делу Власкину В.С. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35,48,56 ГПК РФ, в том числе, возможность ведения дела через своего представителя, подача письменных пояснений в обоснование заявленных требований, заявление письменных ходатайств (л.д.1,21,27). Своим правом направления суду письменных пояснений и ходатайств, а также дополнений к исковому заявлению Власкин В.С. воспользовался ( л.д.47-49, 64-66), его ходатайства о вызове свидетелей судом были удовлетворены, свидетели допрошены, поступающие в материалы дела отзывы от ответчиков, направлялись судом в адрес Власкина В.С. для ознакомления ( л.д.38). С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В дополнении к исковому заявлению, направленному в суд в процессе рассмотрения первоначально заявленных исковых требований, Власкин В.С. указал, что он не согласен с отзывом ответчиков на его исковое заявление и с тем, что они в отзыве мотивировали длительность рассмотрения его заявления на неправомерные действия сотрудников МО МВД России «Ачинский» тем, что большинство лиц, которых следовало опросить, являются его родственниками, оказывающими противодействие следственному комитету. Он не согласен с данными обстоятельствами, поскольку при его опросе он давал следователю всю имеющуюся у него информацию о лицах, которых необходимо опросить по факту хищения имущества сотрудниками МО МВД России «Ачинский» при его задержании: жену и мать, указав адреса их проживания и телефоны, однако, повесток они не получали и в следственный комитет не вызывались.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Гурняк Н.А., в судебном заседании не участвовала, извещена должным образом, представила письменный отзыв, где против заявленных исковых требований возражала, указав, что ответственность казны РФ в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может наступить лишь при одновременном наличии предусмотренных в указанной норме специальных условий. Отсутствие хотя бы одного из первых четырех условий (обязательств) исключает наступление ответственности казны, либо является безусловным основанием снижения размера возмещения вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если причинен именно незаконными действиями органов или должностных лиц. Следовательно, именно незаконность действий (бездействия), а не их противоправность является обязательным условием возникновения ответственности за причинение вреда действиями (бездействием) и решениями органов и должностных лиц. Отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Власкина не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и не влечет право на возмещение причиненного морального вреда. Истцом не представлено никаких доказательств своих требований, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников и наступившими для истца негативными последствиями. (л.д.17-18)

Представители ответчиков СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Следственного комитета Российской Федерации также в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д.74-75), ранее от зам.руководителя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Мигаль Д.С. поступил отзыв, из которого следует, что в производстве старшего следователя Мещеряковой Н.Г. находится материал проверки по заявлению Власкина В.С. о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, по результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, несмотря на длительность проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по исковым требованиям возражает, поскольку сообщенные истцом требования о причинении Власкину В.С. морального вреда действиями следственного комитета, являются надуманными и ничем не подтвержденными. Длительность проверки, кроме того, была обусловлена тем, что часть из опрошенных лиц, указанных Власкиным В.С. в своей заявлении о привлечении к уголовной ответственности сотрудников МО МВД России «Ачинский» являются его близкими родственниками, которые в ходе проверки оказывали противодействие следственному органу в виде неявок по направленным повесткам и сокрытия данных об адресах проживания и мест работы ( л.д.32).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В каждом случае, при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда, суд должен учитывать и установить причинно-следственную связь между неправомерным действием ответчика и наступившими нравственными или физическими страданиями истца.

При этом, нравственные страдания также подлежат доказыванию, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

На основании ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власкин С.В. обратился с заявлением в Ачинскую межрайпрокуратуру о привлечении к уголовной ответственности сотрудников уголовного розыска МО МВД России «Ачсинский», которые проводили его задержание в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в помещение и похитили денежные средства, сотовый телефон и серебренную цепочку и крестик. Заявление направлено для проведения проверки в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки были в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> были опрошены сотрудники ОУР МВД России «Ачинский», производившие в данной квартире задержание Власкина С.В., находящегося в розыске за совершение ряда преступлений. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР МО МВД России «Ачинский» за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении в части хищения имущества из <адрес> в <адрес> было направлено для проведения проверки в МО МВД России «Ачинский. Впоследствии, прокурором Ачинской межрайпрокуратуры постановление следователя Мещеряковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Зам.руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> срок проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении сотрудников ОУР МВД России «Ачинский» проводилась служебная проверка, взяты обьяснения с иных лиц и ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем Мещеряковой Н.Г. вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено Ачинским городским судом при рассмотрении жалобы Власкина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ. Как следует из Постановления Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неполнотой проверки и необходимостью опроса Кротовой Е.В. и Свидетель №2 ( л.д.6-7)

Впоследствии ст. следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> Мещеряковой Н.Г. по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем руководителя Главного следственного управления СК РФ по <адрес> в виду неполноты доследственных мероприятий. Материал находится в производстве СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ( л.д.71-72).

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство Власкина В.С. о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей его супругу Кротову Е.Ю. и мать Свидетель №2 При этом, Свидетель №1 отказалась от дачи показаний в качестве свидетеля, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя и своего супруга.

Свидетель №2 пояснила суду, что недели две назад ей позвонил сын Власкин В.С. и попросил дать показания в судебном заседании по поводу проникновения в их квартиру сотрудников МО МВД России «Ачинский», производивших в 2015 году его задержание и хищения имущества ими, однако, по данному поводу ей практически ничего неизвестно, денежные средства, исчезнувшие из квартиры, принадлежали ей и ее мужу, однако, никаких заявлений об этом она в правоохранительные органы не писала, по какой причине и основаниям ее сын Власкин В.С. заявляет в настоящее время требования о компенсации морального вреда, ей ничего неизвестно, с момента задержания в декабре 2015 г. он находится под стражей.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, Власкиным В.С. суду не представлено и иных ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в данном случае сам по себе факт длительной проверки заявления Власкина В.С. со стороны должностных лиц СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Необходимо установление доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица- следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, в части проведения неполной проверки, и возникновением каких-либо нравственных или физических страданий истца. Таких доказательств истцом представлено не было, и судом не установлено.

Кроме того, из смысла положений ст.151 ГК РФ, 1099 ГК РФ следует, что взыскание компенсации морального вреда за совершенное действие, которое порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, возможно только в том случае, если нарушены личные неимущественные права или другие нематериальные блага гражданина.

В данном случае, доказательств того, что были нарушены какие – либо личные неимущественные права Власкина В.С. либо принадлежащие ему другие нематериальные блага (физические или нравственные страдания) действиями ответчика, истцом не предоставлено и судом не установлено, равно как и доказательств причинно – следственной связи между вредом и действиями должностного лица.

Утверждение об имевших место переживаниях, обусловлено его индивидуальными особенностями и субъективным восприятием происходящего, и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего достаточного подтверждения наличие виновных действий сотрудников СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> в причинении морального вреда Власкину В.С. при разрешении его заявления о преступлении.

Так, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен, в том числе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

На основании ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. ( статья 145 УПК РФ).

Таким образом, при разрешении заявления Власкина В.С. и принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках сроков, установленных для принятия такого решения уголовно-процессуальным законодательством ст. следователь СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> Мещерякова Н.Г. действовала в пределах своих полномочий.

Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что заведомо неправомерными действиями должностных лиц СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ему причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Власкина В. С. к СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 23.05.2017 г.