Решение по делу № 11-57/2018 от 13.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Приходько О.Н., при секретаре Пилиеве А.Т., с участием представителя ответчика Файзиева Д.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> частную жалобу представителя истицы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесено определение о возврате искового заявления, в связи с тем, что исковое заявление подписано одним лицом, а предъявлено в интересах другого лица, представитель истца ФИО8 не обладал правом на подписание и подачу искового заявления в суд, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в порядке передоверия не соответствует требованиям закона.

Не согласившись с указанным определением, представитель истицы ФИО2 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу, согласно которой просит отменить определение мирового судьи по следующим основаниям: к иску приложена нотариальная доверенность выданная истцом ФИО2 на ФИО9 и ООО «ФИО1», приложен оригинал Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия от имени ФИО2, по которой ООО «ФИО1» уполномочивает ФИО8 быть представителем ФИО2 Нотариальная доверенность 78 АБ 11 59206 и оригинал Доверенности 1907/2016 цпс от ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены представителю истца, следовательно, они находятся у мирового судьи судебного участка № <адрес> вместе с оригиналом искового заявления и оригиналом обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия на предъявление иска в суд оформлены надлежащим образом, ФИО2 уполномочивает ООО « ФИО1» на ведение ее дела в судах, в том числе на подачу иска. В свою очередь ООО «ФИО1» в порядке передоверия уполномочивает ФИО8 вести от имени ФИО2 ее дело в суде со всеми правами, которые были представлены ООО «ФИО1» Указанная доверенность выдана Генеральным директором ФИО10, скреплена печатью организации. Требования о наличии трудовых отношений между ФИО8 и ООО «ФИО1» не соответствует закону. К иску была приложена нотариальная копия доверенности <адрес>6.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не прибыли.

Полномочный представитель ответчика САО «ВСК» ФИО11 считал частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

К исковому заявлению приложена доверенность № <адрес>6, в соответствии с которой ФИО2 C.B. доверяет ООО «ФИО1» и ФИО3 вести от ее имени гражданское дело, а также осуществлять сопутствующие процессуальные права. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доверенность, в соответствии с которой Истец передавала бы такие полномочия ФИО8

В материалах дела имеется доверенность №-цпс, которой ООО «ФИО1 предпринимателей» предоставляет право вести от имени Воробьёвой дела во всех судебных инстанциях, при этом доверенность не содержит информации о передоверии полномочий, представленных обществу ФИО2 C.B., а сам доверенность выдана ранее доверенности № <адрес>6 и выполнена в простой письменной форме, в то время как доверенность, выданная ФИО2 C.B. имеет нотариально удостоверенную форму.

Передоверие - это передача представителем своих полномочий по совершению тех действий, на которые он уполномочен выданной ему доверенностью, другому лицу.

Объем полномочий, передаваемых в порядке передоверия, не может превышать объем полномочий представителя, которыми он обладает в силу первоначальной доверенности. Иными словами, в порядке передоверия могут быть переданы либо все полномочия представителя, либо некоторые из них. При этом первоначальный представитель ни при каких обстоятельствах не вправе наделить нового представителя полномочиями, которыми сам не обладает.

Таким образом, передоверие осуществляется исключительно в том объеме, в котором переданы полномочия по первоначальной доверенности, более того первоначальная доверенность должна действовать на момент передоверия, а факт передоверия полномочий от конкретного лица должен однозначно усматриваться из текста доверенности. В производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ об оставлено без рассмотрения по таким же основаниям, в связи с ненадлежащим оформлением полномочий представителя истца, апелляционным определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было оставлено в силе.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Исковое заявление подано и подписано ФИО8 как представителем истца ФИО2

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, то есть любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу четвертому ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно ч. 2 приведенной статьи доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств, для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению, по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлению доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств, для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Из представленных документов следует, что ФИО2 уполномочила ООО «ФИО1» и гражданку СФИО3, правом представлять свои интересы во всех судебных инстанциях, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ на срок три года с правом передоверия; данная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

Однако исковое заявление ФИО2 подано и подписано ФИО8, как ее представителем. В подтверждение полномочий ФИО8, как представителя истицы, приложена доверенность, номер по реестру доверенностей 1907/2016 – цпс, выданная ООО «ФИО1» на имя ФИО8, на представление интересов общества, сроком на один год без права передоверия. При этом указанная доверенность, выданная юридическим лицом не имеет нотариального удостоверения. Так же данная доверенность выдана ранее доверенности, выданной ФИО2 на имя ООО «ФИО1».

Вместе с тем указанные доверенности суду представлены в заверенных копиях в приложении к частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах же представленных мировому судье в обоснование полномочий поданного представителем в интересах истца искового заявления, надлежащим образом заверенные копии, либо подлинники доверенностей отсутствуют. В материалах имеются только не заверенные светокопии доверенностей.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не юридическим лицом, а физическим лицом, то доверенность, выданная ООО «ФИО1», в порядке передоверия, в силу п. 3 ст. 187 ГК РФ, требует нотариального удостоверения.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае исковое заявление подписано одним лицом, а предъявлено в интересах другого лица, притом, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО8, как представителя истицы ФИО2, поскольку приложенная копия доверенности, выданная ООО «ФИО1», не имеет нотариального удостоверения, при этом в первоначальной доверенности, удостоверенной нотариусом, ФИО2 не уполномочивала ФИО8 на обращение в суд с иском от ее имени.

Принимая во внимание изложенное, доводов, на основании которых оспариваемое определение может быть отменено, частная жалоба не содержит.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что обжалуемое определение мирового судьи по данному делу является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 12 января 2017 года о возврате искового заявления ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Приходько