Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3108/2017 ~ М-1898/2017 от 06.03.2017

Дело №2-3108/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года                                                                                                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Кафановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Блесткина Н. Н.ча к администрации города Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Блесткин Н.Н. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26.02.1990 года у Коршунова В.М. им был приобретен гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе №83 военнослужащих танкового училища в северном районе п.Моховая Падь, инвентарный номер гаража 10:401:902:007425340, общая площадь 26,1 кв.м. Решением исполкома Благовещенского городского Совета народных депутатов №293 от 22.03.1989 года был организован кооператив №83 по строительству гаражей-стоянок в танковом училище и утвержден список распределения гаражей для владельцев индивидуального транспорта, в котором под №34 числится Коршунов В.М. Решением исполкома Благовещенского городского Совета народных депутатов №459§11 от 26.04.1989 года отведен земельный участок, площадью 1,8 га областному совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей для строительства индивидуальных гаражей в п.Моховая Падь г.Благовещенска. Строительство гаража выполнено согласно генеральному плану застройки индивидуальных гаражей в ГСК №83, утвержденного командующим к ДВО №30/814/1379 от 28.03.1989 года. Гараж был построен собственными силами Коршунова В.М. Указанный гараж продан Блесткину Н.Н. на основании расписки от 26 февраля 1990 года за 7000 рублей. Из содержания расписки следует, что Коршунов В.М. получил оплату за проданный объект в полном объеме, претензий к Блесткину Н.Н. не имел. Здесь же были переданы ключи от гаража истцу. Между Коршуновым В.М. и Блесткиным Н.Н. фактически сложились правоотношения в рамках договора купли-продажи спорного гаража. Сторонами исполнены обязательства по договору, продавцом передано имущество покупателю за установленную ими плату. С 26.02.1990 года и по настоящее время Блесткин Н.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным объектом недвижимости. Просит суд признать за Блесткиным Н.Н. право собственности на гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе №83 военнослужащих танкового училища в северном районе п.Моховая падь, с инвентарным номером 10:401:902:007425340, общей площадью 26,1 кв.м.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности таких причин.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

Истец дважды не явился в судебное заседание по рассматриваемому делу, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ по адресу, указанному в иске, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просит.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд признает причину неявки истца неуважительной и в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставляет основное исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Блесткина Н. Н.ча к администрации города Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимости - оставить без рассмотрения.

Довести до сведения сторон, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:                                                                                      И.В. Гокова