Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2700/2020 ~ М-2562/2020 от 16.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности

<адрес> 15 декабря 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к Бирюлину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к Бирюлину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 53 433 рублей 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 803 рубля 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 173117,7 рублей сроком на 48 месяца, под 32 % годовых. В соответствии с п. 4 кредитного договора № Бирюлин В.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования CASH Цессия № от <дата>, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс». На дату договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 53433,02 рубля из которых: 2737,85 рублей - остаток просроченной задолженности по процентам, 4869,75 рублей – штрафы на дату продажи, 45825,42 – проценты на просроченный основной долг. Период образовавшейся задолженности с <дата> по <дата>. Все начисления произведены банком в соответствии с общими условиями кредитного договора. По условиям договора уступки прав требований ООО «Сбер-Альянс» не имеет права начислять проценты.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены по известным адресам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен в Красноглинский районный суд <адрес> в соответствии в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из указания в иске место проживание ответчика Бирюлина В.А. по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по <адрес> от <дата> ответчик Бирюлин В.А. с 2016 года снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, с <дата> по <дата> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что основанием для принятия настоящего иска к производству суда явилось указание истцом места проживания ответчика на территории <адрес>, что не нашло своего подтверждения при производстве по делу.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений Закона РФ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина Российской Федерации является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-П и от <дата> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, о чем стало известно после возбуждения гражданского дела. Данное обстоятельство является основанием для передачи дела на рассмотрение по подсудности в районный суд по последнему известному месту нахождения ответчика – Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску ООО «Сбер-Альянс» к Бирюлину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.А. Щетинкина