Решение по делу № 2-80/2021 (2-2078/2020;) ~ М-1753/2020 от 10.08.2020

Дело №2-80 (№ 2-2078/2020)

УИД 42RS0002-01-2020-003041-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 20 января 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием:

- представителя истца по доверенности от 07.07.2020 Плотникова К.Н.,

- представителя ответчика по доверенности от 09.09.2020 Воронина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляков А.А. к Сергеева Е.М. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к Сергеева Е.М. Екатерине Сергеева Е.М. о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск - Инской 3 км. 100 м. произошло ДТП с участием транспортных средств MAZDA 6 гос.номер № (далее по тексту - Автомобиль 1) под управлением Сергеева Е.М. и TOYOTA CAMRY гос.номер № (далее по тексту -Автомобиль2) под управлением Поляков А.А..

ДТП произошло по вине ответчика, которая в нарушение ПДД не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате допустила столкновение. Ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП постановлением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждает вину ответчика в ДТП.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована, страховой компанией указанный случай был признан страховым, и ему была выплачена максимальная сумма страхового возмещения - 400000 рублей.

Фактические же затраты на восстановление поврежденного имущества составили 1461906 рублей 01 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами составила 1061906 рублей 01 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого в случае, если потерпевшим понесены большие фактически расходы, чем те, что выплачены и рассчитаны по единой методике, потерпевший вправе взыскать указанную разницу сумм с причинителя вреда.

Также истцом были понесены расходы, связанные с хранением разбитого автомобиля в размере 14770 рублей и услуги эвакуатора в размере 3500 рублей.

Просит: 1. Взыскать с Сергеева Е.М. в пользу Поляков А.А. денежные средства в размере 1061906 рублей 01 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП.

2. Взыскать с Сергеева Е.М. в пользу Поляков А.А. денежные средства в размере 18270 рублей, потраченные на хранение автомобиля и его эвакуацию с места ДТП.

3. Взыскать с Сергеева Е.М. в пользу Поляков А.А. расходы по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с Сергеева Е.М. в пользу Поляков А.А. расходы по уплате за составление заключения о рыночной стоимости в размере 13500 рублей, по оплате приглашения на осмотр автомобиля в размере 246 рублей 60 коп., а также почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика.

Истец Поляков А.А., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), исковые требования поддержал, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY гос.номер № истцом не производился, автомобиль был продан в поврежденном состоянии. В договоре купли-продажи транспортного средства была допущена техническая ошибка в части написания его даты, договор был составлен через 1-2 дня после осмотра автомобиля. Кроме того, пояснил, что оплату судебной экспертизы по делу истец не производил.

Ответчик Сергеева Е.М., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), исковые требования не признал, пояснил суду, что не успел ознакомиться с материалами дела. Пояснил, что сам факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку они не обоснованы, а стороной истца не представлены доказательства в обоснование своих требований. Осмотр автомобиля в нарушение прав ответчика Сергеева Е.М. был произведен без её участия, с тем, чтобы избежать незаконного неосновательного обогащения, истец обязан весь поврежденный металл, детали, которые подлежали замене, передать другой стороне, возмещающей этот ущерб.

Суд, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. На автодороге Ленинск-Кузнецкий- Новокузнецк-Междуреченск-Инской 3 км 100 мет., водитель автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, Сергеева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустила столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением Поляков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от удара выкинуло на встречную полосу движения, и совершила столкновение со встречным автомобилем HONDA STEPWGN, государственный регистрационный знак № под управлением Кушин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сергеева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО8, рыночная цена автомобиля TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, до аварии составляла 1819558,33 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки. Итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, регистрационный знак №: без учета износа-1999645,03 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 33 копейки; с учетом износа- 1770354,63 (один миллион семьсот семьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 63 копейки. Стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, таким образом величина материального ущерба от ДТП данного автомобиля составляет разницу между его рыночной стоимостью до аварии и величиной стоимости годных к реализации остатков: 1819558,33-357652,32= 1461906,01 руб. Итого стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA CAMRY, 2018, г/н № на момент оценки составляет 1461906,01 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча девятьсот шесть рублей 01 копейка) (л.д. 11-43).

В судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства- автомобиля TOYOTA CAMRY, 2018, г/н № истцом Поляков А.А. после дорожно-транспортного происшествия не производился, автомобиль был им продан за 330000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

То обстоятельство, что автомобиль TOYOTA CAMRY, 2018, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцу Поляков А.А., подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Уб. 17514031, составленного ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, следует, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 400000 руб. (л.д.87). Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством…Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком Сергеева Е.М. суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что транспортное средство продано истцом без проведения восстановительного ремонта. В таком случае по делу подлежит установлению: стоимость аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия; стоимость транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между этими двумя стоимостями. То есть, в случае если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не подлежит взысканию судом, поскольку при данных обстоятельствах, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может являться прямым действительным ущербом. При этом, по мнению суда, доказательством размера упущенной выгоды, не может быть принята стоимость поврежденного автомобиля исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи, поскольку, исходя из принципа свободы договора, указанное доказательство не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего реальную стоимость автомобиля после аварии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость транспортного средства аналогичного транспортному средству – автомобилю TOYOTA CAMRY, цвет серо-коричневый металлик, государственный регистрационный знак № без образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии повреждений ?

2. Какова стоимость транспортного средства – автомобиля TOYOTA CAMRY, цвет серо-коричневый металлик, государственный регистрационный знак № с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ?

Поручено проведение экспертизы по материалам дела (без осмотра автомобиля); обязанность оплаты услуг экспертизы возложена на истца по делу- Поляков А.А. (л.д. 106-109).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №с-1/20 на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY, цвет серо-коричневый металлик, государственный регистрационный знак № без образовавшихся в дорожно-транспортном происшествии повреждений составляет: 1741400 (один миллион семьсот сорок одна тысяча четыреста) рублей. Стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY, цвет серо-коричневый металлик, государственный регистрационный знак № с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 351066 (триста пятьдесят одна тысяча шестьдесят шесть) рублей.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, составит из расчета:

1741400 руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) -351066 руб. (стоимость автомобиля с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП)- 40000 руб. (страховое возмещение)= 990334 (девятьсот девяносто тысяч триста тридцать четыре) рубля.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт повреждения принадлежащего истцу Поляков А.А. транспортного средства- TOYOTA CAMRY, цвет серо-коричневый металлик, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Сергеева Е.М., нашел свое подтверждение.

При этом, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению (на 93,05 %) требования истца Поляков А.А. о взыскании с ответчика Сергеева Е.М. в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 990334 (девятьсот девяносто тысяч триста тридцать четыре) рубля. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Истцом Поляков А.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Сергеева Е.М. компенсации расходов на хранение автомобиля и его эвакуацию с места дорожно- транспортного происшествия в размере 18270 рублей. Согласно квитанции № за парковку автомобиля на специализированной автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 14770 рублей, при этом в квитанции имеется приписанная информация «эвакуатор доставка 3500 рублей», что достоверно не подтверждает несение истцом расходов на оплату услуг эвакуатора. При указанных обстоятельствах, компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора не подлежит взысканию, а компенсация расходов по оплате услуг специализированной стоянки подлежит взысканию частично в сумме 13743,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль выбыл из владения истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98). При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца ФИО6 о том, что в договоре купли-продажи допущена ошибка в части написания даты заключения договора, поскольку допустимых и относимых доказательств в их подтверждение суду не представлено.

В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих затруднительное материальное положение, отсутствие денежных средств, доходов и ликвидного имущества, суду не представлено. То обстоятельство, что у Сергеева Е.М. двое детей (л.д. 79-80) и она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве безработного (л.д. 81), в достаточной степени не подтверждает низкий уровень обеспеченности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы представителя ответчика ФИО7 об отказе суда в предоставлении материалов дела для ознакомления ничем объективно не подтверждены. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что правом на ознакомление с материалами дела до начала судебного заседания, как того требует норма закона, изложенная в ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ответчик Сергеева Е.М., ни её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не воспользовались, о необходимости ознакомления с материалами дела не заявляли; доказательств невозможности сделать это заблаговременно, до начала судебного заседания- суду не представили. При этом, судом установлено, что положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на ознакомление с материалами дела судом разъяснялось ответчику Сергеева Е.М. в письменном виде (л.д. 67), её представителю ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86).

Иные доводы сторон по делу не могут быть приняты во внимание судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг ИП ФИО8 по оценке стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 13500 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 46). Данные расходы не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку осмотр транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), в то время как автомобиль уже выбыл из владения истца по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, компенсация расходов по проведению оценки суммы ущерба не подлежит взысканию.

Судом установлено, что истцом Поляков А.А. по делу понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика почтовой корреспонденции в общей сумме 457,24 руб. (л.д. 44,47), которые являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 93,05 %) в сумме 425,46 руб.

Истцом понесены по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 13550 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (на 93,05 %) в сумме 12608,28 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из объяснений представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что обязанность оплаты услуг на проведение экспертизы, возложенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнена.

Как следует из сообщения ООО «РАЭК» (ОГРН 1064205058411 ИНН 4205101230) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составляет 10248 (десять тысяч двести сорок восемь) рублей (л.д. 124-125). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» с ответчика Сергеева Е.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 93,05 %) в сумме 9535,76 руб., а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано (на 6,95 %) в сумме 712,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляков А.А. к Сергеева Е.М. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Е.М. в пользу Поляков А.А. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда 990334 (девятьсот девяносто тысяч триста тридцать четыре) рубля, компенсацию расходов по хранению автомобиля 13743,49 (тринадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 49 коп., компенсацию почтовых расходов 425,46 (четыреста двадцать пять) руб. 46 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 12608,28 (двенадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 28 копеек, а всего 1017111,23 (один миллион семнадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сергеева Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ОГРН 1064205058411 ИНН 4205101230) компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы 9535,76 (девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 76 коп.

Взыскать с Поляков А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ОГРН 1064205058411 ИНН 4205101230) компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы 712,24 (семьсот двенадцать) рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко